Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полякова М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Полякова М.А. в пользу ООО "Столичная недвижимость" в счет возврата долга по договору займа, заключенному 10 ноября 2015 года, *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Столичная недвижимость" обратился в суд с указанным иском к ответчику Полякову М.А., мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2015 года между ООО "Столичная недвижимость" и Поляковым М.А. заключен договор возмездного денежного займа (далее - договор займа), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** рублей. Также в обеспечение возврата денежных средств между сторонами заключен договор залога, согласно которому Поляков М.А. передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Впоследствии, 20 ноября 2015 года стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому обязательства по возврату суммы займа прекращаются предоставлением отступного в виде предмета залога. Кроме прекращения обязательств ответчика, ООО "Столичная недвижимость" выплатило истцу **** рублей в качестве разницы от рыночной стоимости объекта залога. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом, однако решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.07.2016 соглашение об отступном между сторонами признано недействительным и жилое помещение истребовано у истца. В результате этого, полагая, что обязательства ответчика по договору займа не прекращены, - истец просил взыскать с Полякова М.А. сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ООО "Столичная недвижимость" Кривенцова Н.В. - в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Поляков М.А. - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Поляков М.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Столичная недвижимость", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Полякова М.А. и его представителя Русаковского А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 10 ноября 2015 года между ООО "Столичная недвижимость" и Поляковым М.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в качестве займа *** рублей с обязательством их возврата до 19 ноября 2015 года и выплатой процентов одновременно с возвратом суммы займа в размере *** рубля (8 % ежемесячно).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив Полякову М.А. заем в размере *** рублей, что подтверждается распиской последнего от 10.11.2015 и расходным кассовым ордером N 33 от 10.11.2015.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, - обязательства ответчика обеспечиваются залогом недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

10 ноября 2015 года между сторонами заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от 10.11.2015, согласно которому ответчик передал в залог указанную квартиру в обеспечение возврата займа, определив её стоимость в размере *** рублей.

В соответствии с п. 3.1, 4.1, 4.2 договора займа, заключенного между сторонами, заем предоставляется в полном размере, за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 8,0 % ежемесячно, при этом уплата процентов за пользование займом подлежит ежедневному начислению и уплате одновременно с возвратом суммы займа в размере *** рублей.

20 ноября 2015 года между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик предоставил истцу отступное в виде принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры, по указанному адресу, а также получил денежные средства в размере *** рублей в качестве выплаты разницы в стоимости уступаемого имущества, а истец получил в собственность указанное жилое помещение, т.е. стороны полагали, что совершением означенных действий обязательства ответчика по договору займа прекратились, ввиду их исполнения за счет отступного.

Между тем, согласно решению Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июля 2016 года, вступившему в законную силу 30 ноября 2016 года, соглашение об отступном от 20 ноября 2015 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенное между сторонами, признанно недействительным, в связи с чем указанная квартира истребована у ООО "Столичная недвижимость", право собственности истца на неё - прекращено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ООО "Столичная недвижимость", в то время как Поляков М.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов не исполнил.

Следует отметить, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Полякова М.А. задолженности перед истцом, - не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере ***руб., а также, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов и неустойки по уже исполненному договору займа, - основанием для отмены решения, применительно к ст. ст. 309, 310, 330, 421, 431, 809 ГК РФ, не являются, так как проценты и неустойка взысканы судом исходя из условий договора, подписанного сторонами, не оспоренного ими. Ссылки в апелляционной жалобе на соглашение об отступном являются несостоятельными и не свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств, поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим, согласно ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения данного спора, означенное соглашение признанно недействительным, а потому обязательства ответчика по выплате суммы займа, процентов и неустоек не прекратились.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полякова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: