Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т. с дополнениями на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО " ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН ", Т.Т., ООО "ВИНКОМ" задолженность по Генеральному договору закупочного факторинга N ... от 06 марта 2014 года в сумме ...

Взыскать солидарно с ООО "ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН", ООО "ВИНКОМ" задолженность по Генеральному договору закупочного факторинга N ... от 06 марта 2014 года в сумме ...

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН" расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Т.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с ООО "ВИНКОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

УСТАНОВИЛА:

ООО "Факторинговая компания "РОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН", Т. Т., ООО "ВИНКОМ" о взыскании задолженности по договору факторинга. В обоснование иска указало, что 06 марта 2014 года между ООО "Факторинговая компания "РОСТ", ООО "Стаблайн", ООО "ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН" заключен Генеральный договор закупочного факторинга N ... По условиям договора клиент уступает фактору денежные требования к дебитору, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором. В рамках договора факторинга N ... ООО "Факторинговая компания "РОСТ" осуществило ООО "Стаблайн" финансирование в сумме ... По состоянию на 06 февраля 2016 года задолженность ООО "ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН" перед ООО "Факторинговая компания "РОСТ" по Генеральному договору закупочного факторинга N ... от 06 марта 2014 года составила 1 ... Исполнение обязательств по договору факторинга N ... обеспечено поручительством по договору поручительства N ... , заключенному 06 марта 2014 года между ООО "ФК "РОСТ" и Т. Т.., а также по договору поручительства N .., заключенному 05 февраля 2016 года между ООО "ФК "РОСТ" и ООО "ВИНКОМ". 05 февраля 2016 года между ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и ООО "ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН" заключено соглашение о погашении задолженности в рамках договора факторинга N ... от 06 марта 2014 года. 31 октября 2016 года ООО "ФК "РОСТ" в связи с нарушением ООО "ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН" порядка оплаты, предусмотренного соглашением о погашении задолженности от 05 февраля 2016 года, направило претензию с требованием о возврате всей суммы имеющейся задолженности, а также уплаты неустойки в сумме ... Данная претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН" солидарно с Т. Т., ООО "ВИНКОМ" задолженность по Генеральному договору закупочного факторинга N ... от 06 марта 2014 года в сумме ... ; с ООО "ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН" солидарно ООО "ВИНКОМ" остаток задолженности по Генеральному договору закупочного факторинга N ... от 06 марта 2014 года в сумме ... ; расходы по госпошлине.

Представитель истца ООО "Факторинговая компания "РОСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО "ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН", ООО "ВИНКОМ" и ответчик Т. Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. Т. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Т. Т., представители "ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН", ООО "ВИНКОМ" , ООО "Факторинговая компания "РОСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. Т. по доверенности Кондрахина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что между ООО " Факторинговая компания "РОСТ", ООО "Стаблайн", ООО " ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН " был заключен Генеральный договор закупочного факторинга N ... , по условиям которого клиент (ООО "Стаблайн") уступает фактору ( ООО "Факторинговая компания "РОСТ") денежные требования к дебитору (ООО " ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН "), а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором. Договором определяются условия выплаты дебитором финансирования и уплаты вознаграждения фактору.

В рамках договора факторинга N ... ООО "ФК "РОСТ" осуществило ООО "Стаблайн" финансирование в сумме ...

В соответствии с п. 4.5.1 договора факторинга, дебитор гарантировал и обязался оплачивать фактору все уступленные денежные требования, возникшие из контрактов с клиентом.

Согласно п. 5.1 договора факторинга, за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа дебитор оплачивает фактору вознаграждение.

Судом также установлено, что по состоянию на 06 февраля 2016 года задолженность ООО " ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН " перед ООО "Факторинговая компания "РОСТ" по Генеральному договору закупочного факторинга N ... от 06 марта 2014 года составила ... , в том числе задолженность по возврату финансирования ... , задолженность по уплате вознаграждения за финансирование ... и вознаграждения за ожидание ...

06 марта 2014 года между ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и Т.Т. заключен договор поручительства N ... , в соответствии с п. 1.1 которого Т.Т.обязался отвечать перед ООО "Факторинговая компания "РОСТ" за неисполнение ООО " ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН " обязательств по договору N ... Предел ответственности поручителя составил ..п. 1.4).

05 февраля 2016 года между ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и ООО "ВИНКОМ" заключен договор поручительства N ... , в соответствии с п. 1.1 которого ООО "ВИНКОМ" обязалось отвечать перед ООО "Факторинговая компания "РОСТ" за неисполнение ООО " ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН " обязательств по договору N ...

05 февраля 2016 года между ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и ООО " ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН " заключено соглашение о погашении задолженности в рамках договора факторинга N ... от 06 марта 2014 года.

В соответствии с п. 2 соглашения о погашении дебиторской задолженности, ООО " ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН " признает наличие задолженности перед ООО "Факторинговая компания "РОСТ" по Генеральному договору закупочного факторинга N ... от 06 марта 2014 года в сумме ...

В соответствии с п. 4 соглашения о погашении дебиторской задолженности от 05 февраля 2016 года, ООО " ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН " обязалось оплатить ... , из которых задолженность по финансированию ... , задолженность по уплате вознаграждения за финансирование ...

Пунктом 8 соглашения о погашении задолженности от 05 февраля 2016 года предусмотрено, что в случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного соглашением, фактор вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

Кроме того, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных графиком оплат, дебитор и поручитель обязуются оплатить фактору в солидарном порядке неустойку в размере ... % от суммы задолженности (п. 7).

Материалами дела подтверждается, что в период с 20 мая 2016 года по 20 сентября 2016 года ответчиками погашена задолженность, признанная соглашением о погашении задолженности от 05 февраля 2016 года, в сумме ...

31 октября 2016 года ООО "ФК "РОСТ" в связи с нарушением ООО " ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН " порядка оплаты, предусмотренного соглашением о погашении задолженности от 05 февраля 2016 года, направило претензию с требованием о возврате всей суммы имеющейся задолженности, а также уплаты неустойки в сумме ... Эти требования оставлены без исполнения. Ответчики в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнили.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет, согласно которому по состоянию на 31 октября 2016 года сумма задолженности ООО " ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН " по договору факторинга составила ... , из них: ... основная задолженность, ... неустойка.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 824, 826, 363 ГК РФ и, исходя из того, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору факторинга в сумме ... При этом с учетом пределов ответственности каждого поручителя суд взыскал солидарно с ООО " ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН" , Т. Т., ООО "ВИНКОМ" задолженность по Генеральному договору закупочного факторинга N ... от 06 марта 2014 года в сумме ... и солидарно с ООО " ПРОГРЕСС КОНСТРАКШН ", ООО "ВИНКОМ" задолженность в сумме ...

Взыскание с ответчиков в равных долях расходов истца на оплату государственной пошлины с каждого по ... не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы и дополнений Т. Т., что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... , судебное извещение было направлено в адрес ответчика Т.Т. заказным письмом 27 марта 2017 года, прибыло в место вручения и передано почтальону 30 марта 2017 года, осуществлена неудачная попытка вручения, выслано обратно отправителю 06 апреля 2017 года.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе также указано, что судом не учтены платежи, перечисленные ООО "ВИНКОМ" платежными поручениями от 31 марта 2017 года и от 01 июня 2017 года на общую сумму ... В подтверждение этого довода к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений.

Оценив новые доказательства, судебная коллегия считает, что они не влияют на законность принятого решения, поскольку расчет задолженности согласно исковому заявлению произведен по состоянию на 31 октября 2016 года, а платежи произведены в 2017 году. Таким образом, они могут быть учтены при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи