Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ставцева С.И. - Сидорина О.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ставцева С.И. к Ставцевой В.В., Перовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о взыскании неосновательного обогащения, повороте исполнения решения суда отказать.

Взыскать со Ставцева С.И. в пользу Ставцевой В.В. судебные расходы в сумме *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Ставцев С.И. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Ставцевой В.В., Перовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, ссылаясь на то, что решением Перовского районного суда города Москвы произведен раздел общего имущества, нажитого им и его супругой Ставцевой В.В. в браке. В частности, с него в пользу Ставцевой В.В. взыскана денежная компенсация в счет раздела автомобиля HYUNDAI в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., итого *** руб. На основании исполнительного листа Перовским РОСП УФССП России по городу Москве в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме *** руб. Данная сумма перечислена им Ставцевой В.В., комиссия за перевод денежных средств составила *** руб. Также им уплачен исполнительский сбор (7 %) в сумме *** руб., комиссия за перевод составила *** руб., итого *** руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2016 решение Перовского районного суда города Москвы от 03.03.2015 изменено, размер денежной компенсации, взысканной с него в счет раздела автомобиля HYUNDAI снижен до *** руб. В досудебном порядке 25.01.2017 им направлены претензии ответчикам о возврате излишне уплаченных сумм. Ответов на претензии не поступило. С учетом этого, - Ставцев С.И. просил суд взыскать: со Ставцевой В.В. - сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***руб.; с Перовского РОСП УФССП России по городу Москве - сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. Также истец просил суд взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., юридические расходы в сумме *** руб.

Истец Ставцев С.И. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Сидорина О.С., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ставцева В.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Банишева В.Н., который в судебном заседании против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Перовского РОСП УФССП России по городу Москве в лице судебного пристава-исполнителя Пыко М.Ф. - в судебное заседание явился, против иска возражал, подтвердив доводы адвоката Банишева В.Н. Пояснил, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Ставцева С.И. произведен зачет встречных однородных требований истца и ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Ставцев С.И., ответчик Ставцева В.В., представитель ответчика Перовского РОСП УФССП России по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обс удив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что решением Перовского районного суда города Москвы от 03.03.2015 по гражданскому делу по иску Ставцевой В.В. к Ставцеву С.И. о разделе имущества постановлено- взыскать со Ставцева С.И. в пользу Ставцевой В.В. денежную компенсацию в счет раздела автомобиля HYUNDAI, приобретенного в период брака, в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб.

12.05.2015 Перовским районным судом города Москвы взыскателю Ставцевой В.В. выдан исполнительный лист, который она предъявила по месту жительства должника Ставцева С.И. в Перовский РОСП УФССП России по городу Москве.

На основании данного исполнительного листа 28.05.2015 Перовским РОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Ставцева С.И., в рамках которого должником взыскателю перечислена вся сумма денежных средств и уплачен исполнительский сбор в сумме **** руб.

Постановлением Перовского РОСП УФССП России по городу Москве в связи с фактическим исполнением исполнительного листа исполнительное производство N ***окончено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ставцева С.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03.03.2015 указанное решение изменено, со Ставцева С.И. в пользу Ставцевой В.В. в счет раздела стоимости автомобиля HYUNDAI взыскано *** руб., государственная пошлина *** руб., итого *** руб.

Таким образом, переплаченная Ставцевым С.И. сумма по исполнительному производству равна *** - *** = *** руб. Соответственно подлежал уплате исполнительский сбор в размере не *** руб. (*** х 7 %), а *** руб. (**** х 7 %).

Между тем, в Перовском РОСП УФССП России по городу Москве на исполнении находится исполнительное производство N 13198/16/77021-ИП в отношении Ставцева С.И., возбужденное 30.03.2016 на основании исполнительного листа от 21.03.2016, выданного Перовским районным судом города Москвы о взыскании со Ставцева С.И. в пользу Ставцевой В.В. задолженности в размере *** руб. (решение суда вступило в законную силу 02.02.2016). По данному исполнительному производству должником уплачено ***руб., то есть размер задолженности составляет *** руб.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, п. 16.1 ст. 64, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ставцева В.В.

При этом суд верно исходил из того, что Перовским РОСП УФССП России по городу Москве произведен зачет встречных однородных требований сторон, а именно: излишне выплаченная Ставцевым С.И. по исполнительному производству N *** денежная сумма в размере **** руб. зачтена как взысканная по исполнительному производству N ***.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о повороте решения Перовского районного суда города Москвы от 03.03.2015 и взыскании со Ставцевой В.В. и Перовского РОСП УФССП России по городу Москве сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и сопутствующих требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, так как на стороне ответчиков неосновательного обогащения не возникло.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности произведенного судебным -приставом исполнителем зачета встречных однородных требований сторон, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают. Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии такого зачета, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия не принимает указанные доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о переплате исполнительского сбора, также не могут служить основанием для отмены решения, ввиду зачета встречных однородных требований сторон, по которому подлежит учету и уплаченный исполнительский сбор, поскольку сумма переплаты и уплаченный по ней исполнительский сбор являются взаимосвязанными и разделению друг от друга не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления Ставцева С.И., исследованные судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ставцева С.И. - Сидорина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: