Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пажетновой В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Галкиной Л.И., Галкина М.В., Галкиной Е.А., Пажетновой В. В. в пользу ОАО "Соколиная гора" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2011 года по апрель 2014 года в размере *** копеек.

Взыскать с Галкиной Л.И. в пользу ОАО "Соколиная гора" расходы по уплате госпошлины в размере ***копеек.

Взыскать с Галкина М.В. в пользу ОАО "Соколиная гора" расходы по уплате госпошлины в размере ***копеек.

Взыскать с Галкиной Е.А. в пользу ОАО "Соколиная гора" расходы по уплате госпошлины в размере **** копеек.

Взыскать с Пажетновой В.В. в пользу ОАО "Соколиная гора" расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "Соколиная гора" обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам Галкиным Л.И., М.В., Е.А. и Пажетновой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с июля 2011 года по апрель 2014 (включительно) в размере *** копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиком указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек.

Представитель истца ОАО "Соколиная гора" - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Галкины Л.И., М.В., Е.А. и Пажетнова В.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Пажетнова В.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО "Соколиная гора", ответчики Галкины Л.И., М.В., Е.А. и Пажетнова В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики Галкины Л.И., М.В., Е.А . и Пажетнова В.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных истцом за период с июля 2011 года по апрель 2014 (включительно) в размере *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153-157 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Соколиная гора".

При этом суд правильно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению в полном объеме оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2011 года по апрель 2014 года включительно, в связи с чем образовалась означенная заложенность.

Проверив представленный истцом расчет об образовавшейся у ответчиков задолженности, обоснованно признав его составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, - суд правильно взыскал солидарно с Галкиных Л.И., М.В., Е.А. и Пажетновой В.В в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** копеек.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пажетновой В.В. о ненадлежащем её извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Пажетнову В.В., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу, который является местом регистрации ответчика. При этом адрес ответчика, по которому она извещалась судом, также указан ею в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 43). Неполучение Пажетновой В.В. извещения по адресу её регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что своим правом, установленным действовавшими на период рассмотрения настоящего дела и принятия обжалуемого судебного акта п. 46 Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, - ответчик Пажетнова В.В. не воспользовалась, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Следует отметить, что согласно п. 63 впоследствии принятого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пажетновой В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пажетнова В.В. фактически проживает по иному адресу с 2010 года, а потому, жилищно-коммунальные платежи за спорный период начислены неверно, - также не являются основанием для отмены решения, так как доказательств того, что данный ответчик обращалась к истцу за перерасчетом начисленных платежей за спорный период, в связи с не проживанием по адресу регистрации, в материалы дела в нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено.

Наряду с этим, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии на дату принятия судом оспариваемого решения у ответчиков перед истцом задолженности за период с июля 2011 года по апрель 2014 года в размере *** копеек, - также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие Пажетновой В.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пажетновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: