Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьевой Л.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

в иске Григорьевой Л.С. к АО "Тинькофф Банк" о признании условия договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать,

У

СТАНОВИЛА:

Григорьева Л.С. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 18.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Заключенным договором предусмотрена плата за годовое обслуживание кредитной карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за программу страховой защиты. По мнению истца, взимание указанных плат и комиссий нарушает ее права как потребителя, оказанные услуги не несут самостоятельной потребительской ценности и являются навязанными. В связи с чем Григорьева Л.С. просила признать недействительным условия заключенного договора о взимании платы за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты, платы за обслуживание, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за плату за программу страховой защиты в сумме 232 руб. 48 коп., взыскать денежные средства за плату за программу страховой защиты в сумме 1 450 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб. 47 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Григорьева Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Григорьева Л.С., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18 октября 2011 года между Григорьевой Л.С. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст.ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 820, 845, 846, 850 путем совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО).

При заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт банка в сети Интернет или позвонив в контакт-центр банка, что подтверждается подписью Григорьевой Л.С. на заявлении-анкете. В связи с чем, истец располагал полной информацией о предмете договора и оказываемых банком услугах.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил Григорьевой Л.С. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 809, 819, 850 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Григорьевой Л.С. при заключении договоров о карте в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги.

Кроме того, Григорьева Л.С. дала свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www . tcsbank . ru .

Судом установлено, что истец также была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. Таким образом, истец ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление - Анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направила указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты Григорьева Л.С. позвонила в банк с целью активации карты, банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий).

Заключенным договором кредитной карты предусмотрено условие о взимании банком годовой платы за обслуживание. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Взимание банком платы за годовое обслуживание производится за целый комплекс услуг, которые оказывались истцу на протяжении всего срока действия кредитной карты. Банк предоставляет истцу электронное средство платежа, в виде кредитной карты, которое служит ключом к кредитному лимиту, а также позволяет получать определенные привилегии при оплате товаров и услуг. Изготовление и техническое обслуживание данного электронного средства платежа связано с использованием специальных технологий, обеспечивающих безопасность совершения операций и влечет дополнительные расходы банка, связанные как с закупкой материалов, так и оплатой услуг по изготовлению персонифицированных карт. Кредитная карта бесплатно доставляется банком по всей России курьерской службой, либо по Почте РФ.

Плата за обслуживание кредитной карты не является платой за обслуживание ссудного или текущего счета. Взимание спорной комиссии производилось банком за оказание самостоятельных услуг, имеющих отдельную ценность для потребителя.

Отказывая в признании недействительным договора в части взыскания комиссии за выдачу денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостояте льные операции, осуществляемые и стцом, реализующим право выбора предусмотренных д оговором операций по использованию предоставляемых б анком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Кроме того, банк кассовых операций по выдаче наличных денежных средств не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, о чем истцу было известно при заключении договора, комиссия за выдачу наличных денежных средств, установленная банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), является платой за оказанную Банком услугу.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания комиссии за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт по следующим основаниям.

Условия договора не обязывают истца участвовать в программе страховой защиты. Истец пользовался услугами ответчика по подключению к программе страховой защиты, поскольку в заявлении на оформление кредитной карты специально не указал о своём несогласии на участие в программе страхования. В соответствии с условиями договора, истец имел возможность отказаться от дальнейшего оказания данной услуги.

При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец могла в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений займодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписала договор на предложенных банком условиях, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьевой Л.С. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи