Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Карповского П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. , которым постановлено:

в удовлетворении иска Карповского П.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать ,

УСТАНОВИЛА

Карповский П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем что, осенью 2012 года для перечисления заработной платы в ПАО "Сбербанк России" открыт счет N*, к которому были привязаны пластиковые карты Maestro N 6762*****4238, N6762****9254 и N6762****1460. 28.05.2014 при проверке баланса, истец обнаружил, что 24.05.2014 с карты без его ведома произошло списание денежных средств в размере 110 091 руб. с учетом комиссий. Оповещений о списании денежных средств истец не получал. После обнаружения списания средств истец обратился в претензионную службу Сбербанка, которая заблокировала карту, но в возврате денежных средств отказала. По запросу Сбербанка сотрудниками ООО "Группа информационной безопасности" произведены копирование и анализ информации со смартфона истца. С их слов кража была новая и неизвестная службе безопасности Сбербанка и у истца не было возможности воспрепятствовать ей. 28.05.2014 истец обратился с заявлением в полицию о краже денег с пластиковой карты. 15.06.2015 Карповский П.А. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в ОМВД Мещанский. Карповский П.А. считает, что ответственность за незаконное списание средств с пластиковой карты несет ответчик. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 233 982 руб., из которых 109 100 руб. сумма незаконно списанных средств, 991 руб. - сумма комиссий Сбербанка, 110 091 руб. сумма неустойки, 13 700 руб. стоимость нотариального заверения правил по безопасности Сбербанка для владельцев пластиковых карт, 100 руб. стоимость справки из Сбербанка для полиции о месте открытия счета, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Истец Карповский П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца Сердюк А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановленообжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карповский П.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Карповского П.А., представителя истца Сердюка А.Н., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Лукбанову Н.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) , кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 7.11.2012 Карповский П.А. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением на получение международной дебетовой карты и ему был открыт счет N *.

28.05.2014 истец обнаружил, что 24.05.2014 с карты было произведено списание денежных средств в размере 110 091 руб. через систему "Сбербанк онлайн" с банковской карты истца N 6762****4238 на счет банковской карты N ХХХХХХХХХХХХХ5675. Разрешение на зачисление средств на счет карты NХХХХХХХХХХХХ5672 было подтверждено введение одноразового пароля, который является аналогом личной подписи клиента.

28.05.2014 истец обратился с заявлением в ОМВД Строгино о краже денег с пластиковой карты. Постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 15.06.2015 Карповский П.А. признан потерпевшим.

19.03.2014 через сайт Банка, истцом была совершена удаленная регистрация в системе "Сбербанк Онлайн", используя реквизиты банковской карты и смс-пароль для регистрации, направленный на номер телефона истца, а затем создан идентификатор, постоянный пароль, вход в систему, вводя одноразовый пароль, направленный на номер телефона истца.

В соответствии с п. 2.14 условий держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC -карты (далее реквизиты NFC карты), не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC -карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC -карты; нести ответственность по операциям совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC -карты.

В соответствии с п.2.12 условий расчетные документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

При размещении в системе "Сбербанк Онлайн" электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным банком клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления постоянного и/или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по договору.

Согласно п. 3.9 Приложения N 2 Условий, постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

В соответствии с. п. 10.22 и п. 11.17.2 условий банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом, за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам, за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Судом установлено, что 24.05.2014 г. через систему СБОЛ на оснвоании протоколов проведения операций, используя интернет-браузер, заполнив и подтвердив протокол проведения перевода другому клиенту банка, был выбран номер карты для списания суммы, подлежащей списанию - 100 руб., после этого совершена еще одна операция списания денежных средств в размере 99 000 руб. и зачисления их на счет карты получателя N 5675, при этом комиссия за перевод составила 990 руб.

24.05.2014 г. после совершения в системе СБОЛ двух операций, был создан sms -шаблон для оплаты мобильной связи MTS 798794460967 используя смс - пароль, направленный для подтверждения создания sms -шаблона. В сообщении указан формат запроса для оплаты мобильной связи указанного телефона MTS в рамках шаблона, было направлено на номер 900 смс-сообщение в формате, установленном банком для\ оплаты мобильной связи MTS 798794460967 на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствуясь ст.ст. 309, 432, 845, 847 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не имело место действий, нарушивших законные права и интересы истца, совершенные истцом операции осуществлялись на основании использования реквизитов банковской карты и смс-пароля для регистрации, направленного на номер телефона Карповского П.А., а затем создан идентификатор, постоянный пароль, вход в систему, введен одноразовый пароль, направленный на номер истца, в связи с чем, требования к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ПАО "Сбербанк России" в незаконном списании денежных средств, напротив, судом установлено, что списание денежных средств было инициировано истцом, о чем свидетельствует совершение операций с использованием карт и ПИН-кодов к ним.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карповского П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: