Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Исакова П.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить.

Взыскать с Исакова П.С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по основному долгу в размере 2982884,22 руб., задолженность по процентам в размере 193272,35 руб., задолженность по неустойкам в размере 8421,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30122,89 руб., а всего 3214701,12 руб. (Три миллиона двести четырнадцать тысяч семьсот один рубль 12 копеек).

Взыскать с Исакова П.С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом на взысканную согласно настоящему решению задолженность по основному долгу , за период с 13 мая 2017 года до полной уплаты взысканной суммы.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, состоящую из 1 жилой комнаты, имеющую общую площадь 31,6 кв.м., жилую площадь 17,9 кв.м., кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 4202400,00 руб. (Четыре миллиона двести две тысячи четыреста рублей 00 копеек),

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Исакову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что * между сторонами был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * руб. на оплату квартиры, сроком на * месяца, под *% годовых. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, была выдана закладная, в соответствии с которой ответчик предоставил в качестве обеспечения в залог приобретаемое недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно аннуитетными платежами в размере 42 125,65 руб. Поскольку свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет, на претензии банка не ответил, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 3 184 578,23 руб., из которых: сумма основного долга 2 982 884,22 руб., проценты за просроченный основной долг 157 806,80 руб., проценты за просроченный основной долг 307,51 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 531,32 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 7 890,34 руб., начисленные проценты 35 158,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 30 122,89 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Банк Жилфинанс" явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Исаков П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Исаков П.С.

Проверив материалы дела, выслушав Исакова П.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО "Банк Жилфинанс" - Мосоловой Т.С., обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * между Исаковым П.С и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N * на предоставление ответчику денежных средств в размере * руб., по которому банк предоставил денежные средства на приобретение квартиры по адресу: * и неотделимые ее улучшения. Истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены на счёт ответчика. Требование о досрочном погашении кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредит был выдан на * месяца.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере * процентов годовых.

В соответствии с п. 3.3.5 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитентным платежом в размере 42 125,65 руб., согласно графика платежей.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N * на 12.05.2017 года составляет 3 184 578,23 руб., из которых: сумма основного долга 2 982 884,22 руб., проценты за просроченный основной долг 157 806,80 руб., проценты за просроченный основной долг 307,51 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 531,32 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 7 890,34 руб., начисленные проценты 35 158,04 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание то, что обязательства истцом по кредитному договору были исполнены в полном объеме, Исаков П.С. принял исполнение банком обязательств по договору, реализовал полученные денежные средства на приобретение в собственность квартиры, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с Исакова П.С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по основному долгу в размере 2982884,22 руб., задолженность по процентам в размере 193272,35 руб., задолженность по неустойкам в размере 8421,66 руб.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог квартиры по адресу: *, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 31,6 кв.м., жилую площадь 17,9 кв.м., кадастровый номер *.

Согласно отчету ООО "Оценка 24" N 50233-S/17 от 10.05.2017г., представленному истцом, рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры по адресу: *, составляет 5 253 000 руб.

По смыслу ст.348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

Поскольку исковые требования банка нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "Банк ЖилФинанс" и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 4202400,00 руб. (5 253 000 х 80%).

По смыслу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться судом исходя из его действительной рыночной стоимости.

Истцом в материалы дела представлено заключение, в котором представлена актуальная рыночная стоимость квартиры. Иные доказательства, позволяющие определить действительную стоимость заложенного имущества, отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установилначальную продажную цену квартиры на основании заключения представленного истцом в ходе разбирательства дела.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду первой инстанции и в апелляционную инстанцию не представлено. Вопрос об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, и об установлении его стоимости на дату исполнения судебного решения может быть разрешен в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30122,89 руб. взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о сомнениях ответчика в части правильности размера взысканной судом задолженности, не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца по долгу произведен с учетом условий договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы ответчика о причинах образования задолженности, а также о том, что указанный долг является его совместным долгом с супругой, с которой он находится в стадии развода, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, по делу не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Исакова П.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи