Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе Базаевой Л.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Базаевой Л.Д. к Фильчекову В.Д., Фильчековой Н.В. об обеспечении доступа в жилое помещение, предоставлении комплекта ключей от входной двери - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Базаева Л.Д. обратилась в суд с иском к Фильчекову В.Д., Фильчековой Н.В. об обеспечении доступа в жилое помещение, предоставлении комплекта ключей от входной двери, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик Фильчеков В.Д. в порядке наследования по закону являются собственниками 2/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. Принадлежащую ответчику Фильчекову В.Д. 1/3 долю в спорной квартире он подарил своей дочери - ответчику Фильчековой Н.В. на основании договора дарения доли квартиры от *. Истцом определен порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей в спорной квартире; между сторонами весной 2017 проводились переговоры относительно совместной продажи спорной квартиры, однако к соглашению стороны не пришли. 05 марта 2017 года ответчик Фильчекова Н.В. пригласила истца для проведения переговоров и осмотра состояния квартиры, однако доступ в квартиру согласилась представить только в своем присутствии, комплект ключей выдать отказалась, сославшись на наличие личных вещей в спорной квартире и вещей ее отца. 09 марта 2017 года от ответчика Фильчекова В.Д. в телефонном разговоре также поступил отказ в предоставлении доступа в спорную квартиру. Истец по факту воспрепятствования пользования имуществом 14.03.2017 подала заявление в ОМВД "Хорошево-Мневники" г. Москвы, и полагает, что действия ответчиков нарушают её жилищные права, просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользования жилым помещением и местами общего пользования в вышеуказанной квартиры, предоставить ключи от квартиры для изготовления дубликатов, определить порядок пользования долевым имуществом.

Истец Базаева Л.Д., представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фильчекова Н.В., действующая также как представитель ответчика Фильчекова В.Д. по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в квартире проживает она, там находятся ее личные вещи и вещи ее отца, квартира является однокомнатной, места для вселения истца, приходящегося ей посторонним лицом, не имеется, в связи с невозможностью совместного пользования квартирой, истцу предлагалось заняться совместной продажей, однако к соглашению стороны не пришли. Просила в иске отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Базаева Л.Д., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8.

Как следует из материалов дела и установлено судом, однокомнатная квартира, общей площадью 34,9 кв.м., жилой 19.7 кв.м, находится в общей долевой собственности Базаевой Л.Д. - 1/3 доли и Фильчековой Н.В. - 2/3 доли, которая получила указанную долю по договору дарения от своего отца Фильчекову В.Д.

Порядок пользования спорной квартирой сторонами самостоятельно определен не был. Порядок оплаты определен, на долю истца приходится 1/3 коммунальных и эксплуатационных платежей

Судом установлено, что истец в спорной квартире не зарегистрирована, постоянно зарегистрирована и проживает вместе с сыном в приватизированной трехкомнатной квартире по адресу: *, что сторонами не оспаривалось.

Из доводов истца, приведенных в обоснование иска, установлено, что после принятия наследства и оформлении права собственности на долю спорной квартиры ответчики не представляют ключи и доступ в нее истцу, в квартире единолично проживает ответчик Фильчекова Н.В.

Истец по факту воспрепятствования пользования имуществом 14.03.2017 подала заявление в ОМВД "Хорошево-Мневники" г. Москвы. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, все переговоры со сторонами велись истцом устно, фактических попыток вселения истцом не предпринималось, препятствий ко вселению не чинилось.

Истец, представители истца настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что в квартире имеются два дивана, на одном из которых истец может оставаться на ночлег, сведений о невозможности проживания в принадлежащей на праве собственности трехкомнатной квартире в г. Москве по ул. *, не представили.

Ответчик Фильчекова Н.В. пояснила суду, что иного места жительства в г. Москве не имеет, фактически проживает в спорной квартире единолично, возможности проживания в одной комнате с посторонним человеком не имеет.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Базаевой Л.Д. исковых требований об обеспечении доступа в спорное жилое помещение, предоставлении комплекта ключей от входной двери, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств создания ответчиком условий или препятствий, ограничивающих права истца по пользованию жилым помещением. Из объяснений стороны истца судом установлено, что фактических попыток вселения в квартиру истец не предприняла, в письменном виде требований о вселении, выдаче ключей не направляла. Кроме того, поскольку спорная квартире имеет только одно изолированное жилое помещение, площадью 19,7 кв.м., то есть менее двух учетных норм, установленных в г. Москве, общая площадь квартиры согласно норме предоставления также рассчитана на одного проживающего в ней человека, истец и ответчик Фильчекова Н.В., которая фактически проживает в спорной квартире, близкими родственниками не являются, истец (доля в праве собственности которой составляет 1/3) имеет на праве собственности иное благоустроенное жилое помещение (трехкомнатную квартиру), в которой зарегистрирована и проживает вместе с сыном, данная квартира расположена в том же административном округе города Москвы, принимая во внимание наличие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, отсутствие у истца существенного интереса в пользовании спорной квартирой с учетом наличия достаточного для проживания благоустроенного помещения в г. Москве и отсутствие такового у ответчика Фильчековой Н.В., суд пришел также к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об определения порядка пользования долевым имуществом.

Доводы жалобы Базаевой Л.Д. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд понуждает истца к продаже принадлежащего ей имущества или определении платности его использования, опровергаются содержанием решения суда и к отмене решения не ведут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

Решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базаевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи