Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вилисовой Н. В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ОПТ Сити Тойз" к Вилисовой Н. В., Кижанову С. И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Вилисовой Н. В. в пользу ООО "ОПТ Сити Тойз" денежные средства в размере ... , денежные средства в размере ... в рублевом эквиваленте на день подачи иска 21 марта 2016 года по курсу ЦБ РФ в размере ... , денежные средства в размере ... в рублевом эквиваленте на день подачи иска 21 марта 2016 года по курсу ЦБ РФ в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , а всего ...

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОПТ Сити Тойз" обратилось в суд с иском к Вилисовой Н.В., Кижанову С.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что Вилисова Н.В. на основании договора купли-продажи программного комплекса от 13 сентября 2013 года N ... расходным кассовым ордерам в период с 13 сентября 2013 года по 17 марта 2014 года получила денежные средства истца в общей сумме ... , ... и ... Исполнение ее обязательств было обеспечено поручительством Кижанова С.И. от 18 января 2014 года. Продавец Вилисова Н.В. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнила, не передала программный комплекс для ЭВМ "Автоматизированная система учета клиентов" - база данных по Алтайскому краю и Республике Алтай, не осуществила помощь в установке, настройке, внедрении, обслуживании, консультации, обучении пользователя (покупателя) приобретаемого программного комплекса. 24 июля 2015 года истцом в адрес ответчика Вилисовой Н.В. направлено уведомление о расторжении договора ... от 13 сентября 2013 года с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства истцу. Просило суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере ...

Представитель истца по доверенности Ярославцев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Вилисова Н.В. и её представитель по доверенности Ардаков А.В. в судебном заседании возражали против иска.

Ответчик Кижанов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Вилисова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Вилисова Н.В., Кижанов С.И. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Вилисовой Н.В. по доверенностям Кивоенко Д.В., Ардакова А.В., возражения представителей ООО "ОПТ Сити Тойз" по доверенностям Ярославцева Д.В. и Андриановой Е.А., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайства представителя Вилисовой Н.В. о допросе свидетеля Семеновой Н.С., о приобщении нотариально удостоверенного заявления этого свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что

на основании расходных кассовых ордеров: N ... от 13 сентября 2013 года на сумму ..; N ... от 26 сентября 2013 года на сумму ..; N ... от 16 октября 2013 года на сумму ..; N ... от 07 ноября 2013 года на сумму ... ; N ... от 06 декабря 2013 года на сумму ... ; N ... от 10 декабря 2013 года на сумму ... ; N..от 23 декабря 2013 года на сумму ... N ... от 28 декабря 2013 года на сумму ... N ... от 15 января 2014 года на сумму ... руб.; N ..от 03 февраля 2014 года на сумму ... ; N .от 11 февраля 2014 года на сумму ... ; N ... от 17 марта 2014 года на сумму ... ; N ... от 20 марта 2014 года на сумму ... из кассы ООО "Опт Сити Тойз" Вилисовой Н.В. были выданы денежные средства в указанных размерах. Данные обстоятельства Вилисова Н.В. в суде не отрицала, подтвердила факт получения денежных средств на основании указанных расходных кассовых ордеров от истца, свою подпись на платежных документах не оспаривала.

24 июля 2015 года ООО "ОПТ Сити Тойз" в адрес Вилисовой Н.В. направлено уведомление с требованием возвратить денежные средства, полученные по вышеуказанным расходным кассовым ордерам. Денежные средства Вилисовой Н.В. истцу не возвращены.

Проверяя основания выдачи наличных денежных средств, суд принял во внимание, что в вышеуказанных расходных кассовых ордерах указан договор N ... от 13 сентября 2013 года. Однако поскольку Вилисова Н.В. отрицала факт заключения с ООО "Опт Сити Тойз" договора N ... купли-продажи программного комплекса от 13 сентября 2013 года, а истец представил незаверенную в надлежащем порядке копию договора, сославшись на то, что оригинал экземпляра договора покупателя утрачен, суд на основании ст. ст. 56, 60, 67, 68, 71 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи программного комплекса от 13 сентября 2013 года не доказан.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно (приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применив к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что полученные Вилисовой Н.В. от ООО "Опт Сити Тойз" по расходным кассовым ордерам денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку Вилисовой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от истца, доказательств частичного либо полного возвращения ею полученной денежной суммы, а также доказательств того, что ООО "Опт Сити Тойз" имело намерение передать ей денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.

При этом суд не установилоснований для привлечения к солидарной ответственности Кижанова С.И. как поручителя, так как доказательства наличия обеспечиваемого обязательства отсутствовали.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд с учетом установленных обстоятельств правомерно взыскал с Вилисовой Н.В. в пользу истца денежные средства в размере ... , ... , ... , а с учетом расходов на госпошлину - ...

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Вилисовой Н.В. о том, что договор поручительства оформлен истцом с Кижановым С.И. для выбора территориальной подсудности, ничем объективно не подтвержден и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих подсудность дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Вилисова Н.В. никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность, получая денежные средства от истца, она выполняла поручение иностранной компании Видэкспорт Инк, с которой у ООО "Опт Сити Тойз" имелись договорные правоотношения, однако суд данную компанию к участию в деле не привлек, отклонив соответствующее ходатайство компании Видэкспорт Инк.

Эти доводы, как и заявление компании Видэкспорт Инк о том, что Вилисова Н.В. получала от истца денежные средства в качестве платы за поставляемые этой компанией в адрес истца на территорию Российской Федерации товары (детские игрушки), действуя по поручению компании, были предметом изучения суда первой инстанции .

Суд исходил из того, что ответчиком Вилисовой Н.В. не было представлено соответствующее поручение компании Видэкспорт Инк, содержащее полномочие (поручение) от имени и в интересах указанной компании на получение от истца денежных средств рамках конкретных внешнеторговых сделок (контрактов), в расходных кассовых ордерах ссылок в качестве основания для выдачи наличных денежных средств на внешнеторговые сделки (контракты) по купле-продаже (поставе) товара с указанием реквизитов таких сделок также не имеется. Кроме того, истцом в подтверждение безналичной формы оплаты поставок представлена выписка с расчетного счета ООО "Опт Сити Тойз", согласно которой за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, с 15 октября 2013 года по 16 сентября 2014 года истцом перечислены в безналичном порядке в пользу компании Видэкспорт Инк по фактическим поставкам денежные средства в общей сумме ... а из претензии истца в адрес компании Видэкспорт Инк следует, что у компании перед ООО "Опт Сити Тойз" имеется задолженность на общую сумму ... США ...

Ссылки в жалобе на то, что судом отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Семеновой Н.С. для подтверждения обстоятельств выдачи денежных средств, также не указывают на нарушения норм процессуального права. Относимость, допустимость и достаточность доказательств в силу ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ определяет суд, рассматривающий дело. В данном случае суду была представлена совокупность письменных доказательств, достаточная для определения правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилисовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи