Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Якушиной А.Д. - Коваля Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

в иске Якушиной А.Д. к Якушину А.А., ДГИ г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании производить раздельное начисление платежей с выдачей отдельных платежных документов - отказать.

Признать Якушину А.Д. утратившей право пользования квартирой по адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: *** к оторая относится к жилищному фонду г. Москвы.

Истец Якушина А.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Якушину А.А., Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) с требованиями о признании незаконным отказа Департамента о включении Якушиных А.Д. и *** в договор социального найма жилого помещения; обязании ДГИ г. Москвы включить Якушиных А.Д. и *** в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, определить Якушиной А.Д. и Якушину А.А. по 1\2 доле оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире; обязать ГБУ МФЦ района "Кузьминки" г. Москвы производить раздельное начисление платы и коммунальных услуг с учетом долей с выдачей отдельных платежных документов. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1982 году на основании ордера *** на состав семьи из трех человек предоставлена квартира по адресу: ***. Впоследствии 13.08.2008 между ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) и Якушиным А.А. заключен договор социального найма жилого помещения. В ***году между Якушиным А.А. и Якушиной А.Д. заключен брак, от указанного брака имеется ребенок - дочь **** года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от *** брак между Якушиным А.А. и Якушиной А.Д. расторгнут. Истец с 02.09.2008 зарегистрирована в квартире ответчика Якушина А.А., с 07.10.2008 в спорной квартире зарегистрирована дочь ***. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 истец с дочерью вселена в указанное жилое помещение. 13.11.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик до настоящего времени продолжает чинить препятствия в пользовании квартирой, на неоднократные просьбы истца о включении её и ребенка в договор социального найма жилого помещения ответчик отвечает отказом. Истец самостоятельно обратилась 21.09.2016 в Департамент о включении её с дочерью в договор социального найма, но 29.09.2016 получила отказ по тем основаниям, что не представлены согласие Якушина А.А. и копия документа, удостоверяющего его личность. Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим её права, гарантированные Конституцией РФ, ЖК РФ. Считает, что имеются все основания для включения ее и ребенка в договор социального найма жилого помещения и определения порядка оплаты коммунальных услуг в отношении спорной квартиры. Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в которых она просила обязать ДГИ г. Москвы заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N 5405-01-2008-1682543 от 13.08.2008, включив в него Якушину А.Д., *** года рождения, и *** года рождения; определить Якушиной А.Д. и Якушину А.А. по 1/2 доле оплаты жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ***; обязать ГБУ МФЦ района "Кузьминки" г. Москвы производить раздельное начисление платы и коммунальных услуг с учетом долей и выдать отдельные платежные документы.

Якушин А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Якушиной А.Д. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска Якушин А.А. указал, что он является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, по договору социального найма от 13.08.2008, заключенному с Департаментом. Данная квартира предоставлялась его родителям по ордеру N 3215 от 01.10.1982. В указанной квартире Якушин А.А. зарегистрирован с 30.11.1998. С 02.09.2008 в данной квартире зарегистрирована его бывшая супруга - Якушина А.Д., с *** дочь -***. Между Якушиными А.А. и А.Д. *** брак прекращен. После расторжения брака Якушина А.Д. в добровольном порядке выехала из квартиры, проживает по адресу: ***. Согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 Якушина А.Д. вселена в спорное жилое помещение. Однако Якушина А.Д. с 2013 года фактически в квартиру так и не вселялась, в ней не проживала и не оплачивала коммунальные платежи. Все расходы по оплате ЖКУ несет Якушин А.А. При этом Якушиной А.Д. никто не препятствует проживать в квартире. На протяжении трех лет Якушина А.Д. попыток вселиться не предпринимала. Поскольку Якушина А.Д. в течение продолжительного времени не пользуется квартирой, из которой добровольно выехала в 2013 году, а сохраняет лишь регистрацию, Якушин А.А. полагал, что она утратила право пользования указанным жилым помещением.

Истец Якушина А.Д. и её представитель - в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик Якушин А.А. и его представитель - в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика - филиала ГБУ г. Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы" - МФЦ района Кузьминки - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Якушина А.Д., представители ответчиков ДГИ г. Москвы, филиала ГБУ г. Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы" - МФЦ района Кузьминки, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Якушина А.Д. уполномочила представлять свои интересы адвоката Коваль Е.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Якушиной А.Д. - Коваля Е.В., возражения ответчика Якушина А.А. и его представителя Демещенко Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия п ришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду г. Москвы .

Нанимателем по договору социального найма жилого помещения N *** от 13.08.2008 является Якушин А.А.

В настоящее время в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Якушины А.А., А.Д. с несовершеннолетней дочерью **** года рождения (л.д. 10).

Брак между Якушиным А.А. и Якушиной А.Д. прекращен **** на основании решения мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от **** (л.д. 18).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 Якушина А.Д. вселена в спорную квартиру вместе с дочерью *** Суд обязал Якушина А.А. не чинить им препятствий в пользовании квартирой (л.д. 14). Решение суда вступило в законную силу 07.05.2013.

Вместе с тем, по вступлении решения суда в законную силу, истец с дочерью в спорную квартиру не вселялись длительное время, исполнительный лист истец получила лишь 30.03.2015, актом о вселении судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве Якушиной А.Д. со стороны ответчика был предоставлен беспрепятственный вход в спорную квартиру, предоставлены ключи от входной двери (л.д.15). Исполнительное производство окончено в ноябре 2015 года.

Якушиной А.Д. подано заявление на имя руководителя ГКУ "ИС района Кузьминки" с просьбой разделить коммунальные платежи на две семьи: на Якушина А.А. и отдельно на Якушину А.Д. с несовершеннолетней дочерью ***.

Также истец 21.09.2016 обратилась в ДГИ г. Москвы с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, которое необходимо для предоставления пакета документов на получение субсидии для приобретение жилья по месту работы.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 10, 60, 67, 71, 83 ЖК РФ, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Якушиной А.Д. и об удовлетворении встречного иска Якушина А.А.

При этом суд верно исходил из того, что Якушина А.Д. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, её отсутствие в указанном жилом помещении в спорный период времени, т.е. с мая 2015 года по настоящее время, является постоянным, т.к. она выехала с ребенком на иное постоянное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно, вывезла свои вещи, не оплачивает постоянно жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, фактически в жилом помещении, о котором возник спор, - не проживает.

Поскольку Якушина А.Д. добровольно отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, т.к. выехала на иное постоянное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно, в правоохранительные, в том числе судебные органы по факту наличия препятствий со стороны Якушина А.А. в их проживании в спорной жилой площади после 13.11.2015 не обращалась, - постольку её отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ, следовательно, она утратила право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Якушин А.А. препятствует в проживании Якушиной А.Д. в спорной квартире, о конфликтности отношений, равно как и о попытках вселиться в спорное жилое помещение, - не могут служить основанием для отмены решения в его обжалуемой части, так как являются голословными, ничем не подтвержденными, при этом противоречат собранным по делу доказательствам. Как усматривается из собранных по делу доказательств, после вселения в спорное жилое помещение 13.11.2015, подтвержденного актом о вселении от 13.11.2015, Якушина А.Д. в указанном жилом помещении не проживает, равно как не исполняет свои обязанности по договору социального найма.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Якушина А.Д. утратила право пользования спорным жилым помещением, а потому, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), коллегия также соглашается с выводами суда о снятии Якушиной А.Д. с регистрационного учета из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Якушиной А.Д., учитывая, что вопрос о прекращении права несовершеннолетней *** на спорное жилое помещение Якушиным А.А. не ставился, судом не рассматривался, право пользования своей дочери спорной квартирой ответчик во встречном иске не оспаривает, она зарегистрирована в спорной квартире постоянно с 07.10.2008, т.е. означенным решением права несовершеннолетней Якушиной В.А. не нарушены. В связи с чем, доводы жалобы о необходимости включения истца с несовершеннолетней *** в договор социального найма, - судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права - ст. 61 ГПК РФ, не приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 01.04.2013 обстоятельства, а именно: вселение Якушиной А.Д. с несовершеннолетней дочерью *** г.р., в квартиру N ***, по указанному выше адресу, с возложением на Якушина А.А. обязанности не чинить им препятствий в пользовании данной квартирой, - основанием для отмены решения не являются. Возникшие между сторонами спора правоотношения являются длящимися, судом устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора в период с 2013 года по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил, представленные в дело доказательства, в связи с чем пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя Якушиной А.Д. - Коваля Е.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. и ная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных и удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Якушиной А.Д. - Коваля Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: