Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Мазаева В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мазаева В.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя, замене товара на аналогичный, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мазаев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 09 октября 2014 года купил у Хафиятуллова Р.М. автомобиль ., 2012 года выпуска, на который была установлена гарантия 3 года или ... пробега. Изготовителем автомобиля является ЗАО "Форд Мотор Компани". 12 февраля 2015 года, 31 марта 2015 года и 17 июня 2015 года истец обращался к официальному дилеру Форд - компании АО "Авилон Автомобильная Группа" с требованием устранить недостаток "рывки при переключении передач ... , машина дергается, пропадает тяга на горячую", однако неисправность не была обнаружена, недостаток устранен не был и продолжал присутствовать в автомобиле. Проверка качества товара, экспертиза автомобиля в нарушение Закона о защите прав потребителей не проводились. При четвертом обращении 17 августа 2015 года в результате диагностики в автомобиле была обнаружена " ... ". Однако устранять недостаток безвозмездно в рамках гарантии АО "Авилон Автомобильная Группа" отказалось, сославшись на окончание гарантии. 29 сентября 2015 года истец обратился к АО "Авилон Автомобильная Группа" с требованием безвозмездно провести проверку качества автомобиля в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую получил ответ, что диагностика будет проводиться платно. 02 декабря 2015 года истцом направлена в адрес первого продавца ООО "Форд Соллерс Холдинг" претензия с требованием о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки и модели. На день написания истцом претензии срок устранения недостатка составил ... , установленный законом срок устранения недостатков нарушен на ... дней. 16 декабря 2015 года истец получил от ответчика письмо с просьбой явиться к АО "Авилон Автомобильная Группа" на проверку качества автомобиля. Проверка качества автомобиля проведена 22 декабря 2015 года и по результатам проверки качества недостаток был обнаружен. Причиной проявления недостатка послужила " ... ". Однако до настоящего времени неисправность не устранена и требование о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки не выполнено. Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ЗАО "Форд Мотор Компани" заменить некачественный автомобиль .., 2012 года изготовления, мощность двигателя ... л.с., ... , ... , на новый автомобиль марки ... в аналогичной комплектации ... ; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере ... , штраф в размере .% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ...

Истец Мазаев В.В. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица АО "Авилон Автомобильная Группа" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мазаев В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель АО "Авилон Автомобильная Группа" , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мазаева В.В. и его представителя по доверенности Подшивалова А.А., возражения представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" по доверенности Белых А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что

Мазаев В.В. является собственником автомобиля ... , 2012 года выпуска, ... , ... , который был им приобретен бывшим в употреблении у Хафиятуллова Р.М. 09 октября 2014 года. Претензий по качеству автомобиля на момент приобретения у истца не имелось.

Производителем на автомобиль установлена гарантия ... года или ... км пробега, которая действовала до 24 июля 2015 года.

12 февраля 2015 года истец обратился в АО "Авилон АГ" по заказ-наряду N ... По результатам диагностики недостатки не были обнаружены.

16 марта 2015 года Мазаев В.В. также обратился в АО "Авилон АГ" по заказ-наряду N ... для проведения диагностики. По результатам диагностики недостатки не были обнаружены.

03 апреля 2015 года истец вновь обратился в АО "Авилон АГ" по заказ-наряду N ... для замены опоры двигателя внутреннего сгорания. Работы были выполнены и приняты истцом без замечаний.

17 августа 2015 года Мазаев В.В. за пределами срока гарантии обратился в АО "Авилон АГ" по заказ-наряду N ... для проведения диагностики, по результатам диагностики было рекомендовано заменить модуль ...

02 декабря 2015 года истцом направлена в адрес первоначального продавца автомобиля ООО "Форд Соллерс Холдинг" претензия с требованием о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки и модели.

16 декабря 2015 года истец получил от производителя ЗАО "Форд Мотор Компани" письмо с просьбой явиться в АО "Авилон АГ" для проверки качества автомобиля.

22 декабря 2015 года при проверке качества автомобиля был обнаружен недостаток, причиной которого послужила неисправность модуля ...

Согласно заключению судебной экспертизы N ... ООО "Прайс-Н" от 10 декабря 2016 года, принадлежащий истцу автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , имеет дефекты производственного характера, вызванные установкой заводом-изготовителем неисправного блока .., стоимость устранения неисправностей (недостатков, дефектов) составляет: без учета износа ... , с учетом износа ...

Разрешая спор, суд проанализировал п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, показания эксперта Клейменова И.М., подтвердившего заключение N ... и пояснившего, что дефекты, имеющиеся в автомобиле ... на момент проведения экспертизы, с технической точки зрения существенными не являются, недостатки автомобиля устранимы, для чего необходимо выполнить комплекс работ, связанный с заменой блока .., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку транспортное средство ... , государственный регистрационный знак ... года выпуска, неоднократно перепродавалось, было приобретено истцом 09 октября 2014 года у Хафиятуллова Р.М., обращаясь к изготовителю, истец не требовал устранения недостатков, а потребовал замены товара в связи с имеющимися недостатками, которые судом не признаны существенными.

Этот вывод суда не противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к спорным правоотношениям. Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров указанные требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Согласно преамбуле данного закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что имеющийся в автомобиле истца недостаток производственного характера, но он устраним, стоимость его устранения составляет без учета износа ... , с учетом износа ... Оснований считать, что он не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, не имеется.

Кроме того, отсутствуют и такие признаки существенного недостатка автомобиля как неоднократное его выявление, проявление вновь после его устранения. Сами по себе обращения истца в АО "Авилон АГ" для проведения диагностики не доказывают факты проявления одного и того же недостатка, выявленного впервые 17 августа 2015 года, когда Мазаеву В.В. было рекомендовано заменить модуль ...

Однако требования устранения этого недостатка на безвозмездной основе за пределами срока гарантии не могут расцениваться как требования, заявленные в установленном порядке, а невыполнение этих требований - как уклонение исполнителя. Отказавшись от платного ремонта, Мазаев В.В. 02 декабря 2015 года направил в адрес первого продавца ООО "Форд Соллерс Холдинг" претензию с требованием о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки и модели. Таким образом, оснований считать недостаток автомобиля " ... " неустранимым, выявляющимся неоднократно, проявляющимся вновь после его устранения, не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на изготовителе ЗАО "Форд Мотор Компани" не лежит обязанность замены истцу автомобиля .., 2012 года изготовления, мощность двигателя ... , ... , на новый автомобиль марки ... модели ... в аналогичной комплектации ...

Судом правомерно отказано и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Мазаев В.В. в апелляционной жалобе указал, что срок устранения недостатка товара начал течь в период действия гарантии с момента первого обращения за его устранением и был нарушен, а то обстоятельство, что недостаток не был обнаружен в период действия гарантии, не имеет значения, поскольку он подтвердился 17 августа 2015 года, 22 декабря 2015 года и при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку, не смотря на обращения в АО "Авилон АГ" для проведения диагностики, Мазаев В.В. эксплуатировал автомобиль ... , о чем сообщил в судебном заседании судебной коллегии, недостатки автомобиля и их характер на 12 февраля 2015 года, 16 марта 2015 года не установлены, а 03 апреля 2015 года была произведена замена опоры двигателя внутреннего сгорания, работы были выполнены и приняты истцом без замечаний.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... ООО "Прайс-Н" от 10 декабря 2016 года, с недостатками "рывки при переключении передач" Мазаев В.В. обратился к ЗАО ".." 16 февраля 2015 года, неисправность устранялась путем адаптивного обучения блока ... Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при данном обращении производилась диагностика, а поскольку неисправности в автомобиле не были установлены, целенаправленного исправления конкретных недостатков не производилось. Этим же заключением установлено, что неисправность автомобиля истца не является существенной, устранима, также несущественны расходы на устранение недостатка.

В связи с тем, что автомобиль ... не передавался Мазаевым В.В. на гарантийный ремонт, оснований считать пропущенным срок для устранения недостатков официальным дилером Форд и возлагать за это ответственность на изготовителя не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался, а поскольку с требованием об устранении недостатков автомобиля истец обратился 31 марта 2015 года, ремонт автомобиля до сих пор не окончен, гарантийный срок на автомобиль действует до сих пор.

Этот довод также несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец пользуется своим автомобилем, период, в течение которого товар не использовался в связи с устранением недостатков, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Мазаева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи