Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе представителя Горюновой Л.А. по доверенности Порубиновской В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горюновой Л.А. к Яковлеву О.Д., Петровичевой И.Н., Петровичевой Н..И. о выделе доли в праве общей собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Яковлева О.Д., Петровичевой И.Н., Петровичевой Н.И. к Горюновой Л.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, компенсации стоимости доли - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Горюнова Л.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву О.Д., Петровичевой И.Н., Петровичеву Н.В. о выделе принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты N 5 и N 5а в квартире коммунального заселения по адресу: *; признании за ней права собственности на комнату N 5; взыскании с Яковлева О.Д., Петровичевой И.Н., Петровичева Н.В. в солидарном порядке денежных средств в размере 615 182 руб. 35 коп. в качестве компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что стороны являются собственниками комнаты N 5, жилой площадью 15,8 кв.м., и комнаты N 5а, жилой площадью 12,1 кв.м., расположенных в семикомнатной коммунальной квартире по адресу: *. Горюновой Л.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанные жилые помещения, Яковлеву О.Д. - 1/4 доля, Петровичевой И.Н. - 1/6 доля, Петровичеву Н.В. - 1/12 доля. В отношении спорных комнат сложился порядок пользования ими, в соответствии с которым Горюнова Л.А. и ее несовершеннолетний сын занимают комнату N 5а, Яковлев О.Д. со своей женой и их несовершеннолетним сыном занимают комнату N 5, а Петровичев Н.В. и Петровичева И.Н. со своим несовершеннолетним сыном фактически в квартире не проживают. На основании достигнутой договорённости о разделе спорных комнат, Управлением Росреестра по Москве внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, а именно: указаны сведения о комнатах как об отдельных объектах недвижимости. Вместе с тем, от подписания соглашения о разделе имущества ответчики уклонились, что и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства Горюнова Л.А. неоднократно уточняла заявленные исковые требования, и в последней редакции просит произвести выдел принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты N 5 и N 5а, признать за ней право собственности на комнату N 5а, устранить межкомнатный проем между комнатами N 5 и N 5а; взыскать денежные средства в качестве компенсации несоразмерности выделяемого в натуре имущества с Яковлева О.Д. в размере 151 500 руб. 00 коп., с Петровичевой И.Н. - в размере 126 250 руб. 00 коп., с Петровичевой Н.И. - в размере 25 250 руб. 00 коп., а также возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб., по оплате услуг специалистов в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 31 394 руб. 03 коп.

Яковлев О.Д., Петровичева И.Н., Петровичева Н.И. предъявили встречный иск к Горюновой Л.А. о признании доли Горюновой Л.А. в праве собственности на комнаты N 5 и N 5а в коммунальной квартире по адресу: * незначительной; просили заменить выдел доли из общего имущества выплатой в пользу Горюновой Л.А. денежной компенсации в размере рыночной стоимости ее доли.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2017 произведена процессуальная замена выбывшего в связи со смертью ответчика Петровичева Н.В. на его наследников Петровичеву И.Н. и Петровичеву Н.И.

В судебном заседании суда первой инстанции Горюнова Л.А., ее представитель заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Яковлева О.Д., Петровичевой И.Н., Петровичевой Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск Горюновой Л.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Горюновой Л.А. по доверенности Порубиновская В.В.

Ответчики Яковлев О.Д., Петровичева И.Н., Петровичева Н.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горюнова Л.А. и ее представитель по доверенности Порубиновская В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представитель ответчиков Яковлева О.Д., Петровичевой И.Н., Петровичевой Н.И. по доверенности и ордеру Зубов В.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками комнаты N 5, жилой площадью 15,8 кв.м., и комнаты N 5а, жилой площадью 12,1 кв. м., расположенных в семикомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *. Горюновой Л.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения, Яковлеву О.Д. - 1/4 доля, Петровичевой И.Н. - 1/6 доля. Право собственности на 1/12 долю зарегистрировано на имя Петровичева Н.В., наследниками которого в равных долях являются Петровичева И.Н. и Петровичева Н.И.

Указанные комнаты являются смежно-изолированными, объединены проходом в межкомнатной перегородке, однако имеют и самостоятельные выходы в коридор.

Определением суда по данному гражданскому делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО ЭКЦ "*", технический раздел комнат, в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, и доли каждого из собственников невозможен, так как на идеальную долю Яковлева О.Д., Петровичевой И.Н., Петровичевой Н.И. приходятся площади менее 8 кв.м. Технически выделить в натуре 1/2 долю в общей долевой собственности на комнаты возможно, путем перепланировки - переноса несущей деревянной перегородки между комнатами N 5 и N 5а, вследствие чего обе комнаты будут иметь равную площадь - 13,95 кв.м. Выдел 1/2 доли путем выделения в собственность комнаты N 5а возможен, для чего необходимо заложить дверной проем между комнатами, однако несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, составит 1,85 кв.м, что в денежном эквиваленте составляет 303000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд счел выводы экспертов обоснованными и не вызывающими сомнения.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 252 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Горюновой Л.А. в удовлетворении ее исковых требований, поскольку выдел доли истца фактически приведет к нарушению прав иных собственников.

Также суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречного иска, так как долю Горюновой Л. А. в размере ? в праве собственности на комнаты нельзя признать незначительной. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, идеальная доля Яковлева О.Д., Петровичевой И.Н., Петровичевой Н.И. на комнаты N 5 и N 5а составляет менее 8 кв.м. При этом, без перепланировки технически выделить в натуре ? долю в общей долевой собственности на комнаты N 5 и N 5а - невозможно, тогда как в случае перепланировки (переноса ненесущей деревянной перегородки между комнатами N 5 и N 5а, а также дверного проема в комнату N 5, на расстояние 0,42 м., в сторону уменьшения комнаты N 5) обе комнаты будут иметь равную площадь - 13,95 кв.м, что также не соответствует долям сторон.

Кроме того, в силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, является значимым, но не единственно определяющим для разрешения спора обстоятельством, поскольку необходимо учитывать положения ст. 26 ЖК РФ, тогда как истцом не представлен согласованный в установленном законом порядке проект переустройства спорных жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев спор в пределах заявленных исковых требованиях, пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении ее иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что судебной экспертизой была подтверждена возможность выдела доли истца в натуре, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы жалобы фактически повторяют доводы иска, однако выводов судебного решения не опровергают, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи