Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Мясницкая 24" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Азизовой Г.С. кызы к ТСЖ "Мясницкая 24" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ "Мясницкая 24" в пользу Азизовой Г.С. кызы денежные средства в размере 93 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Азизова Г.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мясницкая 24" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * г. в результате схода наледи и снега с крыши жилого дома по адресу: *, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *, государственный регистрационный знак *. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93 000 руб. Истец обращалась в адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба. В добровольном порядке ущерб возмещен не был. В этой связи просила взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ТСЖ "Мясницкая 24", ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ТСЖ "Мясницкая 24" по доверенности Булкину И.В. , поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца - Софьян Л.С., судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска о возмещении ущерба и изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * г. около * часов * минут по адресу: *, произошло падение льда и снега с крыши дома, в результате чего автомобиль *, государственный регистрационный знак *, получил повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше.

Суд исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами, показаниями свидетеля К. К.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, на момент ДТП собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, являлась Азизова Г.С.

Данных о том, что риск ответственности ТСЖ "Мясницкая, 24" за причинение вреда при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по состоянию на * г. был застрахован, суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент причинения ущерба истцу управление домом по адресу: *, осуществляло ТСЖ "Мясницкая, 24", связи с чем оно является лицом, ответственным за причинение ущерба.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен акт ООО "Эксклюзив" N 1255 от 17 января 2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93 000 руб., а также кассовый чек на указанную сумму.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.п.10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 161 ЖК РФ, п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ТСЖ "Мясницкая 24" в пользу Азизовой Г.С. кызы денежных средств в размере 93 000 руб.

Установив наличие ущерба, причиненного истцу схождением наледи и, определяя его размер, суд исходил из представленных истцом акта выполненных ремонтных работ N1255 от 17.01.2017 года и чека, в подтверждение их оплаты в сумме 93 000 рублей. В указанном акте отражены следующие выполненные работы и их стоимость: лобовое стекло - 55 000 рублей, установка лобового стекла - 12 000 рублей, ремонт крыши автомобиля - 15 000 рублей, покраска крыши автомобиля - 15 000 рублей (л.д. 15-16).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела материалам проверки по факту причинения ущерба: объяснениям К.К. от *г., заявившего о случившемся, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, в результате падения наледи были обнаружены следующие повреждения: "разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения".

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассматриваемого события была повреждена крыша автомобиля, и такое повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с этим событием, истцом представлено не было. Представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержит в себе дописку о повреждении крыши, тогда как представленный по запросу суда материал проверки таких сведений не содержит. При этом, повреждения крыши, как внешнего, открытого элемента автомашины, нельзя признать скрытым повреждением.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления факта наличия повреждения крыши и причинно-следственной связи с падением снега, сторона истца не ходатайствовала, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено именно на истца.

При этом, в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что истец о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, а достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось, дело подлежало рассмотрению по представленным материалам.

При этом, суду следовало исходиьт из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения истцу денежных средств, связанных с оплатой работ по ремонту крыши автомобиля и ее покраской. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Принимая в указанной части новое решение о взыскании с ТСЖ "Мясницкая 24" в пользу Азизовой Г.С. кызы в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в сумме 67 000 рублей, коллегия также приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2210,00 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

В остальной части доводы жалобы ответчика, сводящиеся к отсутствию оснований для взыскания ущерба с ответчика, несогласию с размером ущерба, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда в остальной части служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года отменить в части удовлетворения иска о возмещении имущественного ущерба. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ТСЖ "Мясницкая 24" в пользу Азизовой Г.С. кызы в счет возмещения имущественного ущерба 67 000 рублей.

В остальной части требований о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ТСЖ "Мясницкая 24" в пользу Азизовой Г.С.кызы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Мясницкая 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи