Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Демина С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

заявление Демина С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7237/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Банк "Клиентский", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в пользу Демина С.В. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15.12.2016 частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" к Демину С.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" к Демину С.В. о взыскании денежных средств - отказано.

Ответчик Демин С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца АО Банк "Клиентский", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Демин С.В. - в судебном заседании просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Демин С.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявления ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая сложность гражданского спора, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частной жалобы Демина С.В. о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду её чрезмерного снижения, - судебная коллегия отвергает.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Демина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: