Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Густайтис О.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Густайтис О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.02.2017 по гражданскому делу N2-810/2017 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Густайтис О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности кредитному договору, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... Руб ... коп.

Ответчик Густайтис О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, мотивируя свои требования тем, что размер ее дохода не позволяет осуществить единовременную выплату в установленном решением суда размере, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей, выплачивает ежемесячно ... долларов США в счет погашения ипотечного кредита.

Ответчик Густайтис О.В. в судебное заседания явилась, поддержала заявление, просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, представил суду возражения.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Густайтис О.В.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда.

Вступившие в законную силу акты, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Густайтис О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанные Густайтис О.В. обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что в настоящее время она не имеет достаточного дохода, кроме того нехватка денежных средств не может рассматриваться как препятствие к исполнению решения суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в связи с рассмотрением заявления об отсрочке исполнения решения, носят оценочный и предположительный характер, а потому судебная коллегия отвергает их как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, служащих основаниями для предоставления отсрочки в исполнении судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: