Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Крюкова Г.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года которым постановлено:

отказать в принятии к производству искового заявления Крюкова Г.А. к ООО "Мэйджор сити" об обязании вернуть автомобиль и компенсации морального вреда; отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

Крюков Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мэйджор сити" об обязании вернуть автомобиль и компенсации морального вреда.

Судом постановленоопределение об отказе в принятии искового заявления, с которым не согласился Крюков Г.А., обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Крюкова Г.А., суд первой инстанции руководствовался положениями пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как предъявленное исковое заявление не имеет самостоятельного основания и предмета иска, вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, а именно Тверским районным судом города Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов, поступивших с частной жалобой, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что определением Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по иску Крюкова Г.А. к ООО "Фольксваген групп Рус" была назначена повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. Суд обязал истца предоставить автомобиль для осмотра; ООО "Мэйджор сити", являющийся третьим лицом по делу в Тверском районном суде г. Москвы удерживает у себя автомобиль, требуя произвести оплату судебной экспертизы и ремонта автомобиля. В связи с чем просил суд обязать ответчика вернуть автомобиль и взыскать компенсацию морального вреда.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления, Крюковым Г.А. процессуально-правовой вопрос о возмещении судебных расходов в качестве самостоятельного материально-правового требования не заявлен; в данном случае Крюковым Г.А. заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии в предъявленном исковом заявлении самостоятельного основания и предмета иска, а также о том, что данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, являются ошибочными.

С учетом изложенного определение суда об отказе в принятии искового заявления Крюкова Г.А. по тем основаниям, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: