Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-40995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Федорова И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Бойко Л.А. удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма с Бойко Л.А. квартиру N ***, общей площадью 30,2 кв. м., жилой площадью 17,0 кв. м., расположенную по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

истец Бойко Л.А. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы, ссылаясь на то, что истцу в единоличное пользование, на основании решения от 24 июля 1997 года за N 2299рис Департамента муниципального жилья Жилкомитета СЗАО и ордера N *** от 14.08.1997, предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***. Бойко Л.А. проработал более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы. Занимаемая квартира является единственным жильем для истца. Расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, осуществляются истцом, ранее он в приватизации не участвовал. На обращение к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, получил отказ. Просит суд обязать ответчика заключить договор социального найма на квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Истец Бойко Л.А. - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ольховой Т.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, на момент рассмотрения дела возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц АО "АРЭО", ТУ Росимущества в г. Москве - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Бойко Л.А., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица АО "АПРЭО", Территориальное управление Росимущества в городе Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Гуду А.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бойко Л.А. - Гуды А.В., об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., жилой площадью 17 кв.м., по адресу: г***, предоставлено истцу Бойко Л.А. на основании решения от 24 июля 1997 года за N 2299рис Департамента муниципального жилья Жилкомитета СЗАО и ордера N ***, выданного 14.08.1997 на служебное жилое помещение (л.д.10-12).

Из трудовой книжки истца следует, что Бойко Л.А. проработал более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы (л.д. 22-42).

Следует отметить, что занимаемая квартира является единственным жильем для истца, расходы по содержанию которой, оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет истец (л.д. 44).

Истец обратился к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке, однако письмом от 29.01.2016 в заключении указанного договора отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством (л.д. 13-14).

Согласно ст. 19 Конституции РФ, - гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ , - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, - предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, - по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу положений ст. 63 ЖК РФ, - договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ, приведя ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" , Постановление Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Бойко Л.А.

При этом суд верно исходил из того, что занимаемая истцом квартира относится к жилищному фонду города Москвы; сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется, и стец является гражданином Российской Федерации, жителем г. Москвы, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, - не обладает, занимает означенное недвижимое имущество на основании ордера, выданного в 1997 году на основании решения Департамента муниципального жилья Жилкомитета СЗАО от 24.07.1997 N 2299рис, проработал более 10-ти лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.

Наряду с этим, разрешая спор, суд учел, что Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда также и в этой части , поскольку в настоящее время при решении вопроса о заключении договора социального найма, соблюдение нормы обеспечения жилой площадью не требуется.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 1.1 Положения является несостоятельной, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Федорова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: