Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-40998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Садигова М.Б.оглы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садигова М. Б. О. к ДГИ г. Москвы о предоставлении изолированного жилого помещения на условиях договора социального найма - отказать;

Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворить;

Признать Садигова М. Б. Оглы утратившим право пользования жилым помещением койко-местом по адресу: Москва, ул. ... , общежитие;

Решение суда является основанием для снятия Садигова М. Б. Оглы с регистрационного учета по адресу: Москва, ул ... , общежитие,

УСТАНОВИЛА:

Садигов М.Б. оглы обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о предоставлении изолированного жилого помещения на условиях договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что в ... году истец поступил на работу в СУ- 57 треста Моссантехстрой Главмосстроя. Согласно условиям привлечения иногородних рабочих, в соответствии с ходатайством СУ-57 в счёт лимита Главмосстроя он был официально заселён в комнату N ... общежития, расположенного по адресу: Москва, ул. ... В октябре 1990 года решением Фрунзенского районного суда гор. Москвы СУ-126 треста Моссантехстрой-1 Главмосстроя было ликвидировано, в связи с чем, истец стал работать в других компаниях. В связи с рождением дочери, необходимости осуществлять помощь супруге, а также заключением брака соседа истца, ... , с которым истец проживал в комнате общежития, он был вынужден снимать жильё у граждан, а позже, в связи с тяжёлым заболеванием, пребывать по месту жительства жены в комнате коммунальной квартиры по адресу: Москва, ... На протяжении всего времени с момента заселения в комнату общежития по конец 2014 года истец производил коммунальные платежи, что подтверждается сообщением из ООО "Каховка-Аремэкс", копией финансово-лицевого счёта, а также сохранившимися копиями квитанций об оплате за жильё. 19 апреля 2016 года в адрес ДГИ Москвы истцом направлено письмо с просьбой предоставить изолированное жилое помещение, как лицу, имеющему на то законное право, однако 19 мая 2016 года ему отказано. Истец полагает, что данный ответ не обоснован, нарушает его жилищные права, противоречит закону. Фактически истец проживал в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения, который он не расторгал, его не выселяли, кроме того, являясь инвалидом второй группы, он не может быть выселен из общежития без предоставления иного жилого помещения. От своего права на проживание в общежитии истец не отказывался, приобрёл право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: Москва, ул. ... на законном основании, в связи с чем заключение с ним договора социального найма жилого помещения является обязательным. С учетом изложенного, истец просил суд вынести решение о предоставлении истцу на условиях договора социального найма в доме ... , кор ... по ул. ... , либо по иному адресу из жилищного фонда города Москвы.

Ответчик ДГИ города Москвы предъявил встречные требования к Садигову М.Б. оглы о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем что, ответчик с ... года зарегистрирован в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ... , занимал койко-место. Как усматривается из первоначального иска, в связи с рождением дочери ответчик с 1990г. не проживает по указанному адресу, коммунальные платежи не оплачивает, тем самым, расторг договор койко-места в общежитии, утратив право пользования койко-местом в общежитии. Таким образом, формальная регистрация не может свидетельствовать о наличие у ответчика права пользования жилым помещением (койко-местом) в общежитии по адресу: ул. ... Стесненные условия проживания в общежития не могут являться основанием для решения вопроса о вынужденном выезде. С учетом изложенного, ДГИ г.Москвы просил суд признать Садигова М.Б. оглы утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ... со снятием с регистрационного учета.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил удовлетворить встречные требования.

Представитель ГБУ МФЦ Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Садигов М.Б. оглы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Садигова М.Б. оглы, его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Глякина А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ...

С ... года Садигов М.Б. оглы зарегистрирован по вышеуказанному адресу временно, а с ... постоянно, согласно копии финансово-лицевого счета и выписки из домовой книги (л.д.49,85). Основанием для вселения Садигова М.Б оглы в общежитие являлось решение Управления жилищно-коммунального хозяйства Главмостроя, принято по ходатайству руководства организации системы Главмосстроя, в трудовых отношениях с которой состоял Садигов М.Б.оглы (л.д.82).

Согласно ответу ГБУ МФЦ Москвы, МФЦ района Щукино производит начисления за ЖКУ по вышеуказанному адресу с 01.01.2014г., на основании договора об информационном обеспечении расчетов населения за ЖКУ. При передаче на расчеты правоустанавливающие документы на жилое помещение и информация о занимаемой заявителем площади для производства начислений за ЖКУ не переданы, в связи с чем лицевой счет не был открыт (л.д.84).

Из пояснений представителя Садигова М.Б. оглы, приведенных в обоснование иска, установлено, что истец прибыл в Москву в ... году и поступил на работу в СУ- 57 треста Моссантехстрой Главмосстроя. Согласно условиям привлечения иногородних рабочих, в соответствии с ходатайством СУ-57 в счёт лимита Главмосстроя он был официально заселён в комнату N ... вышеуказанного общежития по адресу: Москва, ул. ... В связи с ликвидацией СУ-57 треста Моссантехстрой, с 04 января ... года был переведён в СУ-126 Моссантехстроя Главмосстроя и с ... года зачислен в строительное управление электросварщиком 3 разряда. ... года ПС N1 ОВД района Щукино был постоянно зарегистрирован по месту проживания в общежитии. В общежитии проживал в одной комнате совместно с коллегой по работе ФИО. В октябре 1990 года решением Фрунзенского районного суда гор. Москвы СУ-126 треста Моссантехстрой-1 Главмосстроя было ликвидировано, в связи с чем, истец стал работать в других компаниях. **** года заключил брак с ФИО. **** года родилась дочь - ФИО кызы. В связи с рождением дочери, необходимости осуществлять помощь супруге, а также заключением брака его соседа ФИО., истец был вынужден снимать жильё у граждан, а позже, в связи с тяжёлым заболеванием, пребывать по месту жительства жены в комнате коммунальной квартиры по адресу: Москва, ... В настоящий момент у истца оформлена инвалидность. С 2014 года плата им за общежитие не производится.

Из пояснений стороны ДГИ города Москвы судом установлено, что в связи с рождением дочери ответчик с 1990г. не проживает по указанному адресу, коммунальные платежи не оплачивает, что не оспорено стороной истца.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст.ст. 8, 20, 673 ГК РФ, ст.ст.6, 15, 16, 60, 83 ЖК РФ, ст.ст. 105, 109 ЖК РСФСР, действовавшим на время предоставления ответчику жилого помещения, п. 2 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11.08.1988 года, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п.3, 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Садиговым М.Б. исковых требований, поскольку Садигов М.Б. с 1990г. не проживает по адресу спорного жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивает, что истцом не оспорено, а доводы, приведенные истцом в обоснование невозможности проживания в нем, основанием для вывода о вынужденном выезде не являются. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Садигову М.Б. оглы изолированного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Поскольку в ходе разбирательства дела судом установлено, что Садигов М.Б. оглы добровольно выехал из общежития по адресу: г. Москва, ул. ... в другое место жительства, плату за жилое помещение и коммунальные услуги с указанного периода времени не вносил, трудовые отношения прекращены, что свидетельствует об отказе им от исполнения обязательств, предусмотренных действующим жилищным законодательством, следовательно суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания Садигова М. Б.Оглы утратившим право пользования жилым помещением койко-местом по адресу: Москва, ул. ... (общежитие).

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Садигова М.Б.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи