Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-40999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорян А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорян А.А. к ЖСК "Винница", Каблуковой Л.В. о взыскании денежных средств в счет выплаты за парковочное место отказать,

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Винница", Каблуковой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании парковочным местом. Впоследствии истец изменила предмет иска на взыскание денежных средств в счет выплаты за парковочное место. Указала, что 22 октября 2008 года между Суховым А.В. и ООО "Автомобильный Альянс" заключен договор купли-продажи парковочного места N ... по адресу: ... , в соответствии с которым уплачены денежные средства в размере ... 06 декабря 2013 года Сухов А.В. умер. Истец является наследником по завещанию умершей супруги Сухова А.В. - Суховой Е.Л., которая завещала истцу квартиру, расположенную по адресу: ... На требование истца о предоставлении в пользование парковочного места на том основании, что она является сособственником квартиры и парковочного места N ... после смерти Суховых, был получен отказ со ссылкой на то, парковочное место предоставлено в пользование Каблуковой Л.В. Просила суд взыскать с ЖСК "Винница" в счет выплатной стоимости парковочного места ...

Представитель истца Григорян А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ЖСК "Винница" в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Каблуковой Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Григорян С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Григорян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Григорян А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии по ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Григорян А.А. по ордеру и доверенности Антипова А.А., третье лицо Григоряна С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков ЖСК "Винница" и Каблуковой Л.А. по доверенностям Санинского В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что

22 октября 2008 года между Суховым А.В. и ООО "Автомобильный Альянс" заключен договор купли-продажи парковочного места N ... по адресу:

... года Сухов А.В. умер, а 18 июня 2016 года умерла его супруга Сухова Е.Л., которая завещала Григорян А.А. квартиру N ... , расположенную по адресу: ... Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Автомобильный Альянс" прекратило свою деятельность.

Из ответа Префектуры СЗАО г. Москвы от 30 декабря 2014 года следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома вправе принять решение об использовании дворовой территории и размещении на ней металлических конструкций с навесами для парковки автотранспорта. Такое право предусмотрено пп. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, регулирующим компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", согласно которому установка ограждающих устройств осуществляется по решению и за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании и согласованному в установленном порядке Советом депутатов.

Из ответа ДГИ г. Москвы от 21 апреля 2017 года следует, что сведения об оформленных земельно-правовых отношениях на земельный участок, расположенный по адресу: ... , отсутствуют.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов кооператива собственников жилых помещений в ЖСК "Винница" от 29 мая 2008 года, было принято решение организовать парковочное пространство перед домом на ... машиномест, установить единый автомобильный навес.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что земельный участок, на котором находится машиноместо, является общим имуществом многоквартирного дома. Денежные средства, полученные от Сухова А.В., были полностью потрачены в определенном членами ЖСК порядке - на изготовление малых архитектурных форм (навесов для транспорта) и благоустройство придомовой территории. Объектом недвижимого имущества малая архитектурная форма не является, срок эксплуатации данной формы истекает, в результате погодных явлений элементы благоустройства существенно повреждены и требуют ремонта.

Из выписки из протокола заседания правления ЖСК "Винница" от 17 августа 2016 года следует, что освободившееся после смерти члена кооператива собственника квартиры ... Сухова А.В. и не унаследованное наследниками квартиры парковочное место N 37 под МАФ навесом для хранения личного автотранспорта предоставлено Каблуковой Л.В. (кв. ... ) без права продажи в соответствии с Регламентом "Предоставления места и размещения личного автомобиля для хранения в некапитальном строении - легковозводимом автомобильном укрытии", утвержденным 28 апреля 2008 года.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 данного Регламента, парковочное место должно быть предоставлено по заявлению члену семьи (супруга, дети, родители) собственника, при отсутствии таких освободившееся место предоставляется собственнику жилого помещения, постоянно проживающему в доме ЖСК, имеющему в собственности автомобиль, принимающему активное участие в управлении домом.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 8, 8.1, 130, 131, 213, 218, 219 ГК РФ, суд исходил из того, что спорное имущество - парковочное место как часть дворовой территории не является объектом гражданского оборота, оно не подлежит отчуждению и наследованию. Расходы на обустройство придомовой территории и парковочного места (конструкции), на изготовление и монтаж МАФ навеса, на планировку, устройство выравнивающих оснований, нумерацию мест, не подлежат возмещению лицу, понесшему такие расходы, а также его правопреемникам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в счет выплаты за парковочное место не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Григорян А.А. о том, что суду следовало применить положения ст. ст. 209, 305 ГК РФ, несостоятелен, поскольку расходы Сухова А.В. на благоустройство придомовой территории не повлекли возникновение права собственности на парковочное место либо на элементы конструкции, его огораживающей, в связи с чем не могут отчуждаться и передаваться по наследству.

Благоустройство территории не влечет таких последствий как возмещение затрат лицу, понесшему расходы, и его правопреемникам.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении ЖСК "Винница" положений Регламента "Предоставления места и размещения личного автомобиля для хранения в некапитальном строении - легковозводимом автомобильном укрытии" при предоставлении парковочного места Каблуковой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи