Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41004/2017

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Видус И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г., которым постановлено:

иск ПАО "МТС-Банк" удовлетворить; в зыскать с Видус И.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 22.02.2006 г. в размере 392113 руб. 79 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту - 299994 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом - 92118 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7121 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Видус Инге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 392 113 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 121 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2006 г. между АКБ "МБРР" (ОАО) и Видус И.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 300000 руб. 00 коп., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %. Видус И.А. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. В соответствии с п. 5.1 договора за не погашение или несвоевременное погашение всей суммы или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства. Согласно п. 5.2 кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов. 11 апреля 2016 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. По состоянию на 12.05.2016 г. з адолженность ответчика перед ПАО "МТС-Банк" составляет 392 113 руб. 79 коп., в том числе 299 994 руб. 93 коп. - общая задолженность по лимиту кредита, 92 118 руб. 86 коп. - задолженность по процентам за пользование лимитом кредита.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Видус И.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о возбуждении настоящего дела.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).

В апелляционной жалобе Видус И.А. указывала на то, что она не знала о предъявленном к ней иске, как следует из материалов дела, исковой материал направлялся ей по адресу: ***, однако, в 2009 году она сменила место жительства и стала проживать со свой мамой по адресу: ***, о смене места жительства она уведомляла банк, о чем имеются сведения, в том числе и в материалах дела. А также указывала на то, что с 28 ноября 2014 г. она зарегистрирована по адресу: ***. Кроме того, считала, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком копии определения суда о принятии к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 11 июля 2016 г., а именно уведомления о вручении ответчику почтового отправления с указанным определением и копией искового материала.

При таких обстоятельствах, извещение ответчика о принятии Тверским районным судом г. Москвы к производству искового заявления ПАО "МТС-Банк", возбуждении гражданского дела, а также рассмотрении его в порядке упрощенного производства нельзя считать надлежащим, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. Кроме того, считает необходимым при рассмотрении дела поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: