Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-41007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе представителя ответчика Воронина М.Г., по доверенности Клыкова А.В., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г., которым назначена по гражданскому делу по иску ООО КБ "Регнум" к Воронину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Воронина М.Г. к ООО КБ "Регнум" о признании кредитного договора незаключенным судебная почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по данному гражданскому делу до возвращения дела с экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Регнум" обратился в суд с иском к ответчику к Воронину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ворониным М.Г. заявлены встречные исковые требования к ООО КБ "Регнум" о признании кредитного договора незаключенным.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от *г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС", производство по делу приостановлено до возвращения дела с экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на Воронина М.Г.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Воронина М.Г. по доверенности Клыков А.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части возложения судебных расходов на ответчика.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи, с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

Оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика Воронина М.Г., при этом как следует из определения суда от *г. именно со стороны представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу данной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, поскольку изначально инициаторами проведения судебной экспертизы была сторона ответчика, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате услуг экспертов правомерно возложена на Воронина М.Г.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: