Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мугунянца А.П. по доверенности Владимирова И.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Мугунянца ... к АО "Издательский дом "Комсомольская правда", ЗАО "Комсомольская права в Санкт-Петербурге" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Издательский дом "Комсомольская правда" в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 20 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ЗАО "Комсомольская права в Санкт-Петербурге" в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мугунянц А.П. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Издательский дом "Комсомольская правда", ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав , указывая в обоснование исковых требований, что в Московском выпуске газеты "Комсомольская правда" от 08.02.2014 г. N14-с (26192-С) и Санкт-Петербургском выпуске газеты "Комсомольская правда" от 11.02.2014г. N14 (26192), а также на интернет сайте ... была опубликована статья под заголовком "Почем откос от армии" автора Виктора Баранца, в которой в качестве иллюстрации, без согласия истца использовано изобразительное произведение (плакат), на котором имеется подпись "Призывник! НЕ открывай дверь и не общайся с милицией. Это право закрепленное Конституцией РФ", а также изображен человек в форме сотрудника милиции и человек в гражданской одежде, автором которого является истец. 01.03.2014 г. в Московском выпуске газеты "Комсомольская правда" N22-С (26200-С) в статье "Возвращаясь к напечатанному" был напечатан следующий текст: "В N14-С (26192-С) газеты "Комсомольская правда" от 08 февраля 2014 года на 11 полосе был опубликован агитационный плакат в качестве иллюстрации к статье "Почем откос от армии". Автором агитационного плаката является Мугунянц ... Агитационный плакат был опубликован без согласия автора, в связи с чем редакция приносит извинения Мугунянцу А.П.". 04.04.2014г. в Санкт-Петербургском выпуске газеты "Комсомольская правда" N 37 (26215), а также на интернет сайте ... был напечатан следующий текст: "В N14 (26192) газеты "Комсомольская правда" от 11 февраля 2014 года на тринадцатой полосе был опубликован агитационный плакат в качестве иллюстрации к статье "Почем откос от армии". Автором агитационного плаката является ... Мугунянц. Текст статьи "Почем откос от армии" не имеет отношения к ... Мугунянцу. Агитационный плакат был опубликован без согласия автора, в связи с чем редакция приносит извинения А.П. Мугунянцу". Истец указывает, что ответчики нарушили его авторские права, так как истец не давал ответчикам своего согласия на использование и распространение спорного произведения. Истец с учетом уточненного иска просит обязать АО "Издательский дом "Комсомольская правда" выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб. и прекратить дальнейшее использование, обязать ЗАО "Комсомольская права в Санкт-Петербурге" выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. и прекратить дальнейшее использование, обязать АО "Издательский дом "Комсомольская правда" опубликовать решение суда, обязать ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" опубликовать решение суда.

Представитель истца Мугунянца А.П. по доверенности Владимиров И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда" по доверенности Адамов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ЗАО "Комсомольская права в Санкт-Петербурге" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мугунянца А.П. по доверенности Владимирова И.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Мугунянца А.П. по доверенности Владимиров И.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда" по доверенности Адамов В.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мугунянца А.П. по доверенности Владимирова И.С., представителя ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда" по доверенности Адамова В.Н . , обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии со ст. 1300 ГК РФ и ст. 1310 ГК РФ идентификация объектов авторских и смежных прав возможна только при установлении наличия соответствующей информации, которая идентифицирует объект или правообладателя, либо информации об условиях использования этого объекта, которая содержится на соответствующем материальном носителе, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением этого объекта до всеобщего сведения, а также любых цифр и кодов, в которых содержится такая информация.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных; статей в форме обзоров печати.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы по делу N ... от 21.04.2015г., что 08.02.2014г. в Московском выпуске газеты "Комсомольская правда" N14-с (26192-С) и 11.02.2014г. в Санкт-Петербургском выпуске газеты "Комсомольская правда", а также на интернет сайте ... была опубликована статья под заголовком "Почем откос от армии" автора Виктора Баранца, в которой в качестве иллюстрации, без согласия истца использовано изобразительное произведение (плакат), на котором имеется подпись "Призывник! НЕ открывай дверь и не общайся с милицией. Это право закрепленное Конституцией РФ", а также изображен человек в форме сотрудника милиции и человек в гражданской одежде, автором которого является истец.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем авторских прав на спорный агитационный плакат. В подтверждение авторства на указанное изобразительное произведение истцом в материалы дела представлен авторский договор (л.д. 15).

Кроме того, истец указал, что не передавал ответчикам каким-либо образом исключительные права на вышеуказанный агитационный плакат.

Представитель ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда" в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорный агитационный плакат, также не оспаривал факт использования агитационного плаката истца, указывая лишь на использование части плаката. Представитель ответчика в качестве возражений на доводы истца также сослался на возможность использования объекта авторского права в силу ст. 1274 ГК РФ как цитирование.

Представитель ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда" указал, что АО "Издательский дом "Комсомольская правда" не нарушал исключительных прав истца, так как использовал спорное фотографическое произведение исключительно в информационных целях.

Согласно материалам дела, спорный агитационный плакат использован ответчиками в печатных изданиях и на интернет сайте, которые не относятся к изданиям, радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного характера.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование агитационного плаката, выраженного в графической форме, не является цитированием, так как фактически он использован в качестве иллюстрации к статье, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что р азмещать изобразительное произведение истца можно лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения автора и выплату ему вознаграждения. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиками спорного изобразительного произведения (плаката), суду первой инстанции не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том , что ответчики соответствующее разрешение не получили, вознаграждение не выплатили и потому права использовать изобразительное произведение (плакат) истца не имели, при этом использовали спорный агитационный плакат без надлежащего разрешения, чем нарушили исключительные права истца.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на спорный агитационный плакат, а ответчиками не доказана правомерность своих действий по использованию данного изобразительного произведения (плаката).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный ко взысканию истцом размер компенсаций является завышенным, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда" в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 20 000 руб., с ответчика ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению требования истца в части обязания ответчиков прекратить дальнейшее использование агитационного плаката и опубликовать судебное решение, поскольку ответчики в досудебном порядке 01 и 04 апреля 2014 года (л.д. 21об., 49) публично признали истца автором агитационного плаката, в настоящее время ответчики спорный плакат не используют, тем самым прекратив нарушение личных неимущественных и исключительных прав истца.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца в части нарушения личных неимущественных прав судом удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру заявленных исковых требований, а именно: взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстотельстьвами дела.

В апелляционной жалобе истец Мугунянц А.П. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация за нарушение авторских прав не соответствует характеру нарушений, допущенных ответчиком и обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости и судом существенно занижена, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Так, при определении размера компенсации суд первой инстанции учел, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и принял решение в указанной части, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции нарушил действующее законодательство и проигнорировал право истца на защиту авторских прав в виде публикации решения суда в газете N1 и N2 и на сайте, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: