Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Мухтаровой Н.И. в лице представителя по доверенности Мухтарова Д.В., ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" в лице генерального директора Крюкова А.Ю., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Мухтаровой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Мухтаровой Н. И. в возврат денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве - 6 640 560 руб., проценты по п.2 ст.9 ФЗ -214 за период с ДД.ММ.ГГГГ ... - 1 600 000 руб., проценты по п.6 ст.9 ФЗ-214 за период с ДД.ММ.ГГГГ ... - 165 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов - 60 000 руб. 00 коп., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 500 000 руб., а всего взыскать 8 966 560 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухтаровой Н.И. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мухтарова Нина Ивановна обратилась с иском в суд к ЗАО "Монолевер-Трейд" с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустоек, убытков, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... от ДД.ММ.ГГГГ. предметом которого являлась квартира с условным N , общей площадью 61,16 кв.м., расположенная на 19 этаже секции "В" многоквартирного жилого дома по адресу:. Цена договора истцом была оплачена в размере 6 640 560 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором также содержалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Истец просит взыскать с ответчика цену договору в размере 6 640 560 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 709 416 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ-214 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 378 511 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в размере 49 500 руб., расходы по оплате ОАО АКБ "ТГБ" комиссии за открытие аккредитива в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты в двойном размере в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 за период со дня принятия судом решения до фактического исполнения решения суда, проценты в двойном размере за просрочку возврата денежных средств на сумму 6 640 560 руб. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с дня принятия судом решения до момента фактического исполнения решения суда, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, ее представители на основании доверенности Мухтаров Д.В., Фролов М.И. в судебном заседании доводы иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Комаров В.В. явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы процентов просит генеральный директор ЗАО "Монолевер-Трейд" Крюков А.Ю. и об изменении которого просит истец Мухтарова Н.И., в лице представителя по доверенности Мухтарова Д.В., по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Представители истца Мухтаровой Н.И. по доверенностям Мухтаров Д.В. и Фролов М.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Комаров В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Мухтаровой Н.И. и ЗАО "Монолевер-Трейд" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ.предметом которого являлась квартира с условным N , общей площадью 61,16 кв.м., расположенная на 19 этаже секции "В" многоквартирного жилого дома по адресу:. Цена договора истцом была оплачена в размере 6 640 560 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно договору срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ ...

В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ... истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором также содержалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения ( ч. 4 ст. 9 Закона).

Истцами соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправки (л.д.27,28).

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 6 640 560 руб., в связи с односторонним отказом от исполнения договора является правильным. Доводы жалобы ответчика о том, что обязанности по возврату денежных средств возникает у ответчика только после внесения записи в ЕГРП о расторжении договора, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку в силу ч.2 ст.9 вышеуказанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Частью 2 статьи 9 Закона также предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи обязан уплатить проценты на сумму уплаченную в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

При таких обстоятельствах суд признал правомерным односторонний отказ истца от договора, признал за ним право на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

При расчете неустойки по ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции должен был исходить из того, что указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Денежная сумма по договору в размере 6640560 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.

Неустойка в виде процентов за пользование денежными средствами подлежит начислению по истечении 20-дневного срока с момента расторжения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ.г. (как заявлено истцом и не противоречит положениям ч. 6 ст. 9 ФЗ-214) ДД.ММ.ГГГГ.., размер неустойки за 95 дней просрочки составляет 378511,92 руб. из расчета: 6640560 x 9% / 300 x 2 x 95.

Размер процентов подлежащих взысканию на основании ч.2 ст.9 ФЗ-214 за период с ДД.ММ.ГГГГ ... составляет 3709416,82 руб. (6640560 x 9% / 300 x 2 x 931).

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу, что проценты на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 за период с ДД.ММ.ГГГГ ... подлежат взысканию в размере 1 600 000 руб., проценты на основании ч. 6 ст. 9 ФЗ-214 за период с ДД.ММ.ГГГГ ... - в размере 165 000 руб.

Вместе с тем расчет взыскания процентов в решении суда не приведен, вывод о необходимости снижения неустойки и его обоснованность, решение суда не содержит.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка была снижена судом до однократной учетной ставки Банка России, при этом следует отметить, что в формуле расчета истца принимается минимальная ставка процента за спорный период, в то время, как максимальная ставка в спорный период достигала 17 % годовых.

Оснований для снижения предусмотренных частью 2 статьи 9 ФЗ-214 процентов судебная коллегия не усматривает, поскольку они не носят штрафного характера и представляют собой предусмотренную законом плату за правомерное пользование денежными средствами истца.

Судебная коллегия с выводом о снижении процентов по ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ также согласиться не может, учитывая характер допущенного нарушения, и то, что это нарушение последовало после ранее допущенного нарушения сроков окончания строительства дома, в связи с чем было нарушено право дольщика не только на получение объекта долевого строительства, но и на возврат своих денежных средств.

В связи с этим, процентов за просрочку возврата денежных средств подлежат взысканию в расчетном размере, т.е. в размере 378511,92 руб.

Кроме того, материалами дела не подтверждается явная несоразмерность взыскиваемых с ответчика в порядке части 6 статьи 9 ФЗ-214 процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательств этому представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ не было.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции данные разъяснения, не были приняты во внимание: суд не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемых процентов и неустойки, чем также нарушил положения ст.198 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительности нарушения обязательства, бездействие ответчика после получения заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, судебная коллегия считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов и неустойки, не имеется, а потому решение подлежит изменению в части взыскания суммы процентов по п.2 ст.9 ФЗ -214 до 3709416,82 руб., процентов по п.6 ст.9 ФЗ-214 до 378511,92 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг ООО "НДВ-Недвижимость", расходов по оплате ОАО АКБ "ТГБ" комиссии за открытие аккредитива.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку расторжение договора имело место по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, понесенные истцом расходы, связанные с заключением договора участия в долевом строительстве, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы включают в себя: 2000 руб. по оплате ОАО АКБ "ТГБ" комиссии за открытие аккредитива, 49500 руб. по оплате услуг ООО "НДВ - недвижимость для Вас", указанные расходы подтверждены документально.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании данных убытков, подлежит отмене.

Оснований для увеличения суммы штрафа по доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за период по дату фактического исполнения решения суда, сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.изменить в части взыскания суммы процентов, отменить в части отказа в удовлетворении требований Мухтаровой Н.И. к ЗАО "Монолевет-Трейд" о взыскании убытков, а именно понесенных расходов по оплате услуг ООО "НДВ-Недвижимость", расходов по оплате ОАО АКБ "ТГБ" комиссии за открытие аккредитива, вынести по делу в данной части требований новое решение об удовлетворении исковых требований Мухтаровой Н.И. в данной части.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.изложить в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Мухтаровой Н.И. в возврат денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве - 6 640 560 руб., проценты по п.2 ст.9 ФЗ -214 за период с ДД.ММ.ГГГГ ... - 3709416,82 руб., проценты по п.6 ст.9 ФЗ-214 за период с ДД.ММ.ГГГГ ... - 378511,92 руб., убытки в размере 2000 руб. и 49500 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов - 60 000 руб. 00 коп., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 500 000 руб., а всего взыскать 11336988 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части жалобы Мухтаровой Н.И. и в удовлетворении жалобы ЗАО "Монолевер-Трейд" отказать.

Председательствующий:

Судьи: