Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Головкиной О.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Васильевой О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Головкиной О. Н. в пользу Васильевой О. С. в счет возмещения ущерба 272 351 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 994 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Головкиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры N. по адресу:.., принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с актом на предмет выяснения причин аварии и описания жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залива явилась трещина на перемычке полотенцесушителя в квартире N. Согласно отчету об оценке N "Об определении права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, расположенной по адресу: " от ДД.ММ.ГГГГ.., составленного на основании осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.., стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет 272 351 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино".

Истец Васильева О.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Белякову С.С.

Представитель истца по доверенности Беляков С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Головкина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Головкину Р.В.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Головкин Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино", поскольку авария произошла на участке трубы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, поврежденный кран является первым отключающим устройством, то есть является общим имуществом дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ. заключением специалиста по результатам строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" в лице представителя по доверенности Цикало И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Головкину О.Н., поскольку согласно акту осмотра квартиры залив произошел в результате трещины на перемычке полотенцесушителя в квартире N, принадлежащей Головкиной О.Н. Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N полотенцесушитель, находящийся внутри квартиры ответчика Головкиной О.Н. и обслуживающий только одну квартиру, не предназначен для обслуживания более одного помещения и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом постановленовышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Головкина О.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Головкиной О.Н. по ордеру адвокат Головкин Р.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Васильева О.СМ., представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Головкиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованием решение не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N , расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ.произошел залив квартиры N , расположенной по адресу:.

Управление домом корп. по осуществляет управляющая организация ГБУ города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино".

По факту залива был составлен акт на предмет выяснения причин аварии и описания жилого помещения по адресу:, в составе комиссии: прораба Смирнова А.В., техника Удалова А.Н., слесаря Куличенко А., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. начальником участка N ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" Варваниным Р.В.

Согласно указанному акту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате трещины на перемычке полотенцесушителя произошел залив из квартиры N. Имеются протечки на потолке в большой комнате, коридоре, ванной комнате, а также на стене в комнате и кухне, имеются частично вздутие на полах в большой и маленькой комнатах (паркетная доска), протечки на стене в коридоре.

Согласно копии выписки из журнала приема заявок по неисправности инженерного оборудования по сантехнике ГБУ "Жилищник района Нов-Переделкино" в графе "содержание заявки" за ДД.ММ.ГГГГ. внесены записи: в 18 час. 15 мин. "залив сверху в тех.шкафу, проверить верхние квартиры", в 18 час. 42 мин. "залив сверху, проверить кв. и кв. ", в 18 час. 43 мин. и в 19 час. 02 мин. "залив сверху"; за ДД.ММ.ГГГГ.по указанным заявкам в графе "вид выполненных работ и расход материала" внесены записи: в 18 час. 22 мин. "отключили стояки ГВС, ХВС в кв., до 1-го этажа протечка", в 19 час. 40 мин. "залив из кв., лопнул сгон на ГВС, стояк ГВС перекрыт, ХВС включено. Требуется замена уг.трубы до звонка жильца; в кв. стояк ГВС переделан".

В соответствии с актом обследования квартиры ответчика Головкиной О.Н. в квартире произведена перепланировка сантехоборудования, на перемычке к полотенцесушителю треснул сгон на соединение с контргайкой до первого запорного крана, установленного жильцами. Головкина О.Н. в акте указала, что с заявлением о произведенной самостоятельной перепланировкой сантехоборудования не согласна, никаких сантехнических работ без привлечения работников ДЕЗ она никогда не проводила.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино", поскольку авария произошла на участке трубы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, поврежденный кран является первым отключающим устройством, то есть является общим имуществом дома.

В обоснование своих доводов представитель ответчика представил заключение специалиста по результатам строительно-технической экспертизы N.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие залива должна нести управляющая организация, суд посчитал необоснованными, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях ( п. 5, 6 Правил).

В силу п. п. 10, 11 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п. 1 и п. 2 ст. 36).

Материалами дела подтверждено, что авария произошла на участке трубы ГВС до 1-го отключающего устройства.

Из заключения специалиста СтройТехЭксперт следует, что разгерметизация системы горячего водоснабжения, проходящей в сантехническом шкафу санитарного узла квартиры N произошла на участке резьбового соединения сгона перемычки с тройником в части ответвлений от стояка ГВС к полотенцесущителю кв., до первого отключающего устройства, причиной аварии стала сквозная коррозия металла запорного крана. Данное заключение было представлено в материалы дела, однако правовая оценка судом не дана.

Положенная в обоснование удовлетворения заявленных требований к ответчику Головкиной О.Н. ссылка суда на то, что перепланировка сантехнического оборудования в квартире N по адресу:, произведено собственником квартиры без получения соответствующих разрешений уполномоченных органов, не может быть принята во внимание.

Доказательств, что собственником квартиры была самовольно произведена установка первого запорно-регулирующего крана стояка ГВС в материалах дела не имеется, также как отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между такой перепланировкой и причиненным ущербом.

Никаких достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка ГВС, в частности, первого запорно-регулирующего крана в вышерасположенной квартире и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственника, суду представлено не было, отсутствовали доказательства о наличии указаний со стороны управляющей компании на необходимость замены запорного крана.

Учитывая, что авария произошла на участке трубы ГВС до 1-го отключающего устройства, следовательно, в силу п. п. 5, 6 названных ранее Правил входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей организации.

В данном случае исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино", в обязанности которого входит обеспечение сохранности и исправности работ общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых сетей и оборудования системы водоснабжения многоквартирного дома. Ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино".

Согласно отчету об оценке N об определении права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, в результате залива, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ., составленному специалистами ООО ОК "" ДД.ММ.ГГГГ.рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 272 351 руб.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение представленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Не доверять выводам специалиста и сумме причиненного ущерба оснований нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отчет ООО ОК "" в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о причиненном истцу ущербе на сумму 272351 руб., расходы истца по проведению оценки составили 7 000 руб.

Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" в пользу истца в счет возмещения вышеуказанных расходов 10 000 руб.

При указанных основаниях решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" в пользу Васильевой О.С. в счет возмещения ущерба 272 351 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 994 руб.

В удовлетворении исковых требований к Головкиной О. Н. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: