Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Шуляковской М.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Шуляковской М.Ю. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский медицинский Центр" Управления делами Президента Российской Федерации денежные средства в размере 61 376 руб. 27 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Детский медицинский центр" обратилось в суд с исковым заявлением к Шуляковской М.Ю., указав, что 11.11.2015 года между сторонами заключен договор N *** на оказание медицинской помощи ребенку ответчика *** в период с 01.11.2015 года по 31.10.2016 года, в соответствии с которым ответчик обязалась оплачивать услуги. При заключении договора ответчик произвела оплату за полгода обслуживания в размере 44 400 руб. *** по договору оказаны услуги на сумму 105 776, 27 руб. Однако ответчик не оплатила второе полугодие медицинского обслуживания, в связи с чем истец просит взыскать с Шуляковской М.Ю. денежные средства в размере 61 376, 27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014,29 руб.

Представитель истца Волков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шуляковская М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Емельянов М.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Шуляковская М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Шуляковская М.Ю., извещенная о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шуляковской М.Ю. по доверенности Емельянова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ "Детский медицинский центр" по доверенности Волкова В.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, 11.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N *** на оказание медицинской помощи ребенку ответчика *** в период с 01.11.2015 года по 31.10.2016 года.

В соответствии с 3.1 договора ответчик обязалась оплачивать услуги в размере и сроки, предусмотренные "Протоколом согласования стоимости медицинского обслуживания", приложение N2 к договору.

При заключении договора ответчик произвела оплату за полгода обслуживания в размере 44 400 руб.

*** оказаны услуги по договору на сумму на 105 776, 27 руб., однако ответчик не оплатила второе полугодие медицинского обслуживания в размере 61 376,27 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору и опровергающих расчет задолженности по договору, ответчик не представила, задолженность за фактически оказанные медицинские услуги составляет 61 376,27 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером подлежащей взысканию суммы суд счел несостоятельными, поскольку из списка оказанных услуг, представленного истцом, усматривается, что стоимость медицинских услуг, оказанных *** в период с 17.11.2015 года по 04.04.2016 года, составляет 105 776, 27 руб., указанный список суд признал достоверным, соответствующим условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041, 29 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору об оказании медицинских услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскивая денежные средства с ответчика, суд правильно исходил из того, что в соответствии с договором при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика он возмещает стоимость фактически оказанных услуг при превышении их стоимости над стоимостью оплаченного периода.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: