Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ "Банк Торгового финансирования" по доверенности Чмеренко Ю.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска АО КБ "Банк Торгового финансирования" к Павленко ... , Павленко ... о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Банк Торгового финансирования" обратился в суд с иском к ответчикам Павленко И.А., Павленко А.А. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.10.2015г. с Павленко А.А. в пользу АО КБ "Банк Торгового финансирования" взысканы денежные средства в размере 695 143 руб. 59 коп. Ответчик Павленко А.А. состоит в браке с Павленко И.А., которой принадлежит недвижимое имущество, а именно: 1/10 доли в праве собственности на смежные комнаты NN 3,4 жилой площадью 38,4 кв.м. в квартире по адресу: ... Поскольку ответчик Павленко А.А. не исполняет принятых им на себя обязательств, истец АО КБ "Банк Торгового финансирования", уточнив исковые требования, просит признать недвижимое имущество: смежные комнаты NN 3, 4 жилой площадью 38,4 кв.м. в квартире по адресу: ... , совместно нажитым имуществом, выделить долю и признать право собственности Павленко А.А. в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/20 доли в смежных комнатах NN 3, 4 жилой площадью 38,4 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу, обратить взыскание на 1/20 доли в смежных комнатах NN 3, 4 жилой площадью 38,4 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу, установив порядок реализации с открытых торгов. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО КБ "Банк Торгового финансирования" по доверенности Чмеренко Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Павленко А.А., Павленко И.А., третье лицо Павленко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца АО КБ "Банк Торгового финансирования" по доверенности Чмеренко Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца АО КБ "Банк Торгового финансирования" по доверенности Косоногов Д.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики Павленко А.А., Павленко И.А., третье лицо Павленко А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15.10.2015г. в пользу АО КБ "Банк Торгового финансирования" с Павленко А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 681 220 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 923 руб. 43 коп., а всего 695 143 руб. 59 коп.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 15.10.2015г., судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве 10.03.2016г. в отношении должника Павленко А.А. возбуждено исполнительное производство N ...

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.10.2015г. до настоящего времени не исполнено.

Согласно сообщения ОСП по ЮВАО России по Москве от 09.08.2016г., адресованного АО КБ "Банк Торгового финансирования", в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения решения суда, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа и сумма кредита не погашена (л.д.11).

Судом также установлено, что Павленко А.А. с 20.02.1993 г. состоит в зарегистрированном браке с Павленко И.А.

В период брака Павленко И.А. приобретено недвижимое имущество, а именно: 1/10 доли в праве собственности на смежные комнаты N 3,4 жилой площадью 38,4 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: ...

Поскольку 1/10 доля в праве собственности на смежные комнаты N 3,4 жилой площадью 38,4 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: ... , приобретена ответчиком Павленко И.А. в период брака, суд пришел к выводу о том, что данное имущество является общим имуществом супругов.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО КБ "Банк Торгового финансирования" к Павленко И.А., Павленко А.А. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество. При этом суд исходил, в том числе из того, что 1/20 доли в праве собственности на вышеуказанные комнаты соответствует 1,92 кв. реальной площади, в связи с чем доля ответчика в этом имуществе является незначительной, и возможности ее выделения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО КБ "Банк Торгового финансирования" к Павленко И.А., Павленко А.А. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N569-О-О от 21.04.2011г. указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ к редитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли ( абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление долевому собственнику спорного имущества Павленко И.А. предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения указанной задолженности, учитывая, что из представленного истцом сообщения ОСП по ЮВАО России по Москве от 09.08.2016г., не следует, какие исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем для установления иного имущества, принадлежащего должнику, и какими документами подтверждается отсутствие у должника иного имущества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО КБ "Банк Торгового финансирования" к Павленко И.А., Павленко А.А. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца АО КБ "Банк Торгового финансирования" выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что принадлежащая ответчику Павленко И.А. 1/10 доля в праве собственности на смежные комнаты в коммунальной квартире, не является для ответчиков единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: