Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сиваковой Н.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сиваковой Н.Р. к ООО "ХКФ Банк" о признании незаконными действия по списанию денежных средств, обязании перевести денежные средства - отказать,

установила:

Сивакова Н.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о признании незаконными действия по списанию денежных средств, обязании перевести денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком * г. и * г. заключены кредитные договоры N * на сумму 223 232 руб. и договор N * на сумму 87 392 руб. * г. истец обратилась в банк с заявлением о перечислении денежных средств по кредитному договору N * в сумме 21 419, 00 рублей, в счет окончательного погашения. В * г., истцу стало известно, о том, что уплаченная сумма в счет полного погашения кредитных обязательств по кредитному договору N * зачислена не была. * г. истец обратилась с заявлением в банк, с просьбой разъяснения сложившейся ситуации, однако ответа от банка получено не было. Истец обращалась к ответчику с требованием о полном погашении кредитных обязательств по конкретно указанному кредитному договору N *. Однако, при обращении к сервисному менеджеру банка, истцу была озвучена сумма 21 419 рублей, необходимая для полного погашения кредита, которая была внесена истцом (что подтверждается приходным ордером N * от *г.), в связи с чем истец считает, что в данном случае банк удерживает с истца новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. В результате необоснованного списания денежных средств, направляемых истцом в погашение кредита от * г. N * возникло неосновательное обогащение.

Истец Сивакова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать и рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сивакова Н.Р., указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Сивакова Н.Р., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком и Сиваковой Н.Р. заключены: кредитный договор N * от * г. о предоставлении кредита в размере 223 232 руб. и кредитный договор N * от * г. о предоставлении кредита в размере 87 392 руб.

Согласно Условий Договоров погашение задолженности осуществляется путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиками погашения для каждого из Договоров.

Для операций по выдаче кредита и его получения, а также для погашения задолженности по кредиту был открыт счет N *.

Согласно п.1.4. Раздела II Условий Договора "Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей каждый процентный период, начиная с даты указанной в Заявке, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на Счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания".

Согласно п.1.6 Раздела II Условий Договора "При наличии у клиента нескольких действующих договоров с Банком о представлении потребительских и/или нецелевых кредитов денежные средства по ним учитываются на Счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше".

Согласно п. 3 Раздела V Условий Договора "Полное досрочное погашение Задолженности по кредиту производится Банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии наличия на Счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредиту, включая суммы процентов, комиссий и неустоек (при их наличии) ... ".

В связи с нарушением платежных сроков по договорам на дату * года у Заемщика образовалась просроченная задолженность по обоим договорам.

* г. по Договору N * от * г. Банком выставлено Требование о полном досрочном погашении.

По Договору N * от * г. образовалась просроченная задолженность за * - * года.

Поступившие денежные средства согласно п.1.6 Раздела II Условий Договора, были списаны на погашение обязательств, которые наступили ранее, а именно погашение просроченной задолженности по Договору N * от * г. и остаток на погашение задолженности по Договору N * от * г.

Таким образом, перечисленной истцом суммы в размере 21 419 рублей не было достаточно для полного погашения по кредитному договору N *.

Общая сумма задолженности истца перед ответчиком по Договору N * от * г. на * года составляет 175 277,46 руб., в том числе: основной долг - 127 142,81 руб., штрафы - 7 000 руб., убытки - 41 134,65 руб.

Общая сумма задолженности истца перед ответчиком по Договору N * от * г. на * года составляет сумму 12 083,01 руб., в том числе: основной долг - 4 539,15 руб., проценты - 93,82 руб., штрафы - 7 450,04 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и условий заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что действия по заключению и исполнению кредитных Договоров ответчика с Сиваковой Н.Р. правомерны и соответствуют действующему законодательству РФ, нормативным актам Банка России и Условиям Договора

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действия по списанию денежных средств, обязании перевести денежные средства не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено нарушения прав Сиваковой Н.Р. со стороны Банка.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: