Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-41034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Кенкиашвили И.М. по доверенности Степановой Н.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Гайденко ... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кенкиашвили ... в пользу Гайденко ... в счет понесенных судебных расходов 20 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части Гайденко ... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кенкиашвили И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Гайденко О.В. о признании выводов экспертного заключения недостоверными, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года был принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено в соответствии со ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Ответчиком Гайденко О.В. подано заявление о взыскании с истца Кенкиашвили И.М. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика Гайденко О.В. по доверенности Тимошенко С.Э. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление, представил платежный документ в подтверждение понесенных расходов.

Истец Кенкиашвили И.М. и ее представитель по доверенности Степанова Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений, приобщенным к материалам дела.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Кенкиашвили И.М. по доверенности Степанова Н.С. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Гайденко О.В. по доверенности Тимошенко С.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гайденко О.В. по доверенности Тимошенко С.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: соглашение на предоставление интересов физического лица в суде общей юрисдикции по гражданскому делу от 16 марта 2017 года, заключенное между Гайденко О.В. (заказчик) и ООО "ЮК "Ваш адвокат" (исполнитель), согласно условий которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску Кенкиашвили И.М. о признании выводов экспертного заключения недостоверными, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 268), акт на оказанные услуги по соглашению от 16 марта 2017 года на предоставление интересов физического лица в суде общей юрисдикции по гражданскому делу, согласно которого исполнитель представлял интересы заказчика в трех судебных заседаниях, подготовил ходатайство о привлечении третьего лица, своевременно и в полном объеме консультировал заказчика при подготовке к рассмотрению дела и в ходе судебных заседаний, знакомился с материалами гражданского дела (л.д. 269); квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 17 марта 2017 года об оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. (л.д. 270) .

Разрешая заявление ответчика Гайденко О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что из поданного представителем истца Кенкиашвили И.М. по доверенности Стеценко Е.А. заявления об отказе от иска и протокола судебного заседания от 18 апреля 2017 года следует, что истец отказался от иска к ответчику в связи с утратой актуальности поддерживать исковые требования. Сведений о том, что исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно, материалы дела не содержат, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание длительность нахождения дела в суде, его сложность, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи с чем правомерно взыскал с истца в счет понесенных ответчиком расходов сумму в размере 20 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ответчиком документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя могут быть фальсифицированы, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышены и не соответствуют принципу разумности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает соразмерной определенную судом сумму расходов в размере 20 000 руб.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: