Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-41040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Епифановой Е.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Куркину ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Куркину А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Епифанова Е.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановленос нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Яковлева А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ, содержащие общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судья указал, что адрес места жительства ответчика: ... , не относится к территории юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы, а соглашение сторон о рассмотрении споров в Савеловском районном суде г.Москвы противоречит положениям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем условие о договорной подсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы нельзя считать достигнутым, а потому правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что стороны достигли соглашения по изменению территориальной подсудности, поскольку оферта заемщиком была получена в г. Москве, что подтверждается индивидуальными условиями.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что оферта была получена заемщиком в г. Москве.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о территориальной подсудности данного спора, в связи с чем оснований для рассмотрения данного искового заявления в Савеловском районном суде г. Москвы не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для отмены определения суда служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи от 09 августа 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: