Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ "Горетовка" по доверенности Хлюпиной А.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Гзовского ... в пользу СНТ "Горетовка" расходы на представителя в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Горетовка" обратился в суд с иском к ответчику Гзовскому М.О. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 40 100 руб., пени в размере 17 305 руб., указывая в обоснование исковых требований, что ответчик Гзовский М.О. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ... , участки NN 488 (кадастровый номер ... ), 489 (кадастровый номер ... ). Участки расположены на территории СНТ "Горетовка", членом которого является Гзовский М.О. Пунктом 4.2 Устава СНТ "Горетовка" предусмотрена обязанность членов Товарищества уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки пропорционально размерам земельного участка. В период с 2013 года по настоящее время ответчиком не уплачиваются членские взносы, предусмотренные Уставом СНТ "Горетовка".

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 12 декабря 2016 года.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в порядке упрощенного производства исковые требования СНТ "Горетовка" были удовлетворены. С Гзовского М.О. в пользу СНТ "Горетовка" взыскана сумма основного долга в размере 40 100 руб., пени в размере 17 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец СНТ "Горетовка" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца СНТ "Горетовка", ответчик Гзовский М.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца СНТ "Горетовка" по доверенности Хлюпина А.С. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представителем истца представлена копия договора N 150816-1 от 25.08.2016 г., заключенного между ООО "Колесников и Партнеры" (исполнитель) и СНТ "Горетовка" (заказчик), согласно которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску к Гзовскому М.О. о взыскании задолженности, а именно: подготовка и подача искового заявления, участие в судебном процессе до этапа вступления судебного акта в силу, получение исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 26 августа 2016 года на сумму 50 000 руб.

Разрешая заявление истца СНТ "Гореловка" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал с ответчика в счет понесенных истцом расходов сумму в размере 5 000 руб.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. занижены и не соответствуют принципу разумности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя занижен, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, полагает соразмерной определенную судом сумму расходов в размере 5 000 руб.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: