Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по частной жалобе Терехова Ю.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Терехова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 1999 года по гражданскому делу N ... по иску Терехова Ю.В. к Тереховой М.Г. о расторжении брака - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тверского межмуниципального (районного) суда ЦАО города Москвы от 31 мая 1999 года исковые требования Терехова Ю.В. к Тереховой М.Г. о расторжении брака удовлетворены.

Терехов Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 мая 1999 года по данному гражданскому делу. В обоснование заявления Терехов Ю.В. указал, что при вынесении решения не было учтено известное на тот момент заявителю, но не подтвержденное соответствующими документами обстоятельство, а именно, то, что брак между сторонами был расторгнут еще 29 марта 1988 года народным судом Насиминского района г. Баку АзССР. Подтверждающие данные обстоятельства документы были получены в 2015 году из Министерства юстиции РФ, и, по мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Заявитель Терехов Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам решения суда.

Ответчик Терехова М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления Терехова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 1999 года по гражданскому делу N ... по иску Терехова Ю.В. к Тереховой М.Г. о расторжении брака - отказано.

На вышеуказанное определение суда от 19 мая 2017 года истцом Тереховым Ю.В. подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что определение постановленос нарушением норм процессуального права.

Заявитель Терехов Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Ответчик Терехова М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции установлено, что в своем заявлении Терехов Ю.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает факт того, что брак между сторонами был расторгнут еще 29 марта 1988 года народным судом Насиминского района г. Баку АзССР.

В подтверждение данного обстоятельства истцом Тереховым Ю.В. в материалы дела представлена копия решения народного суда Насиминского района г. Баку Азербайджанской Советской Социалистической Республики от 29 марта 1988 года по делу по иску Тереховой М.Г. к Терехову Ю.В. о расторжении брака, которым исковые требования удовлетворены, а также представлена копия свидетельства о расторжении брака 12 октября 1988 года, выданного Отделом регистрации Насиминского района г. Баку АзССР. Данные документы были получены Тереховым Ю.В. из Министерства юстиции РФ в сентябре 2015 года.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу N3328/2016 установлен юридический факт того, что брак между Тереховым Ю.В. и Тереховой М.Г. был расторгнут на основании решения народного суда Насиминского района г. Баку Азербайджанской Советской Социалистической Республики от 29 марта 1988 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку заявителю Терехову Ю.В. о факте расторжения брака с Тереховой М.Г. было известно на момент обращения с соответствующим иском в Тверской районный суд города Москвы.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Терехова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 1999 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Тереховым Ю.В. пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок, поскольку копия решения народного суда Насиминского района г. Баку Азербайджанской Советской Социалистической Республики от 29 марта 1988 года и свидетельства о расторжении брака 12 октября 1988 года, выданного Отделом регистрации Насиминского района г. Баку АзССР, были получены Тереховым Ю.В. из Министерства юстиции РФ в сентябре 2015 года. В то время как пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы Терехова Ю.В., равно как и само по себе несогласие с выраженными в определении суда выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: