Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мирошникова А.М., Мирошниковой О.Г. по доверенности Занкович А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Мирошникова ... и Мирошниковой ... к Мирошниковой ... , несовершеннолетним Мирошникову ... , Мирошниковой ... - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , Мирошниковой ... , со снятием Мирошниковой ... с регистрационного учета по адресу: ...

В остальной части первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Мирошниковой ... к Мирошникову ... , Мирошниковой ... об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершения определенных действий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирошников А.М. обратился в суд с иском к ответчику Мирошниковой О.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних Мирошникова М.А. и Мирошниковой К.А., о признании Мирошниковой О.Ю., Мирошникова М.А., 06 февраля 2001 года рождения, Мирошниковой К.А., 01 июня 2007 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , обязании отделения УФМС РФ по городу Москве района Богородское снять ответчиков с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что семейные отношения между истцом Мирошниковым А.М. и ответчиком Мирошниковой О.Ю. прекращены 02 февраля 2016 года. 30 ноября 2015 года ответчик вместе с несовершеннолетними детьми Мирошниковым М.А. и Мирошниковой К.А. переехала на другое постоянное место жительства - в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , ? доля которой принадлежит Мирошниковой О.Ю. на праве собственности. Дети Мирошников М.А. и Мирошникова К.А. зарегистрированы в спорной квартире, однако, поскольку они по указанному адресу не проживают, их регистрация в данном жилом помещении носит формальный характер. Истец полагает, что факт регистрации несовершеннолетних детей не может порождать для ответчиков, фактически не проживающих в спорной квартире, никаких прав и обязанностей. Кроме того, Мирошникова О.Ю. не оплачивает коммунальные платежи, что влечет для истца дополнительные расходы по содержанию жилья, в добровольном порядке ответчики от снятия с регистрационного учета отказываются, нарушая права истца как собственника жилого помещения (ст.ст. 209, 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ).

В процессе рассмотрения гражданского дела 20 сентября 2016 года истец Мирошников А.М. произвел отчуждение спорной квартиры, подарив ее своей матери Мирошниковой О.Г., в связи с чем были уточнены исковые требования и в качестве соистца по настоящему спору была привлечена Мирошникова О.Г. Истцы просили суд прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Ответчиком Мирошниковой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мирошникова М.А. и Мирошниковой К.А., предъявлен встречный иск к Мирошникову А.М. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, мотивируя встречные исковые требования тем, что она временно выехала с детьми из спорной квартиры, но за детьми сохраняется право пользования указанной квартирой, а поскольку именно с истцом (Мирошниковой О.Ю.) определено место проживания детей, она также имеет право пользования указанной квартирой и просит суд сохранить за ней право пользования спорной жилой площадью.

Представитель истца Мирошникова А.М. по доверенности Занкович А.А. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Мирошниковой О.Ю. - отказать.

Истец Мирошникова О.Г. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Мирошниковой О.Ю. - отказать.

Ответчик Мирошникова О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мирошникова М.А. и Мирошниковой К.А., и представитель ответчика по доверенности Астахова Е.В. в судебное заседание явились, первоначальный уточненный иск не признали, возражали против его удовлетворения, встречный иск поддержали и просили суд встречный иск удовлетворить.

Ответчик по уточненному иску Мирошников М.А., 06 февраля 2001 года рождения, в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, в удовлетворении исковых требований Мирошникова А.М. и Мирошниковой О.Г. просил суд отказать.

Представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве по району "Богородское" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УСЗН района "Богородское" города Москвы по доверенности Аржанова М.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненного иска в отношении несовершеннолетних детей возражала.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетних Мирошникова М.А. и Мирошниковой К.А., снятии с регистрационного учета, просит представитель истцов по первоначальному иску Мирошникова А.М., Мирошниковой О.Г. по доверенности Занкович А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец по первоначальному иску Мирошников А.М., ответчик по первоначальному иску Мирошникова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Мирошникова М.А., Мирошниковой К.А., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску Мирошниковой О.Г., представителя истцов по доверенности Занкович А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску Мирошниковой О.Ю. по доверенности Астаховой Е.В., представителя третьего лица Отдела социальной защиты населения района Богородское г. Москвы по доверенности Мелиховой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их законных представителей - родителей.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие собственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч.4).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: ...

С 15 февраля 2007 года собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения являлся истец Мирошников А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).

20 сентября 2016 года между Мирошниковым А.М. (даритель) и Мирошниковой О.Г. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу: ... , согласно которого даритель Мирошников А.М. передает в дар своей матери одаряемой Мирошниковой О.Г. указанную квартиру, а одаряемая Мирошникова О.Г. со своей стороны принимает от своего сына дарителя Мирошникова А.М. указанную квартиру. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 04 октября 2016 года.

Судом установлено, что истец Мирошников А.М. и ответчик Мирошникова О.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 27 июля 1996 года. Решением мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы от 03 марта 2016 года брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV -МЮ N 774513, выданным 09 марта 2016 года Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. N 9).

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: Мирошникова Михаила Алексеевича, 06 февраля 2001 года рождения, Мирошникову Ксению Алексеевну, 01 июня 2007 года рождения.

В спорном жилом помещении по адресу: ... , зарегистрированы по месту жительства: Мирошников А.М. - с 22.02.2006г., Мирошникова О.Ю. - 31.07.2013г., Мирошников М.А., ... г.р., - с 31.07.2013г., Мирошникова К.А., ... г.р., - с 28.06.2007 г.(л.д. 10).

14.11.2015 г. Мирошникова О.Ю. с детьми выехала из указанной квартиры в связи с острой конфликтной ситуацией между супругами. 23.11.2015 г. Мирошникова О.Ю. с детьми не смогла попасть в квартиру, поскольку ответчик сменил замки на входной двери, лишив супругу и детей доступа в жилое помещение.

Из материалов дела также следует, что ответчик Мирошникова О.Ю. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу ... , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. N 21).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права пользования Мирошниковой О.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: ... , со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом суд обоснованно с учетом положений ст. 31 ЖК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ исходил из того, что регистрация Мирошниковой О.Ю. по адресу спорной квартиры ущемляет права действующего собственника жилого помещения, с оглашения с собственником о пользовании спорным жилым помещением не имеется, Мирошникова О.Ю. не является членом семьи собственника квартиры, в то время как регистрация ответчика по месту жительства сама по себе не порождает каких-либо прав на спорное жилье, является лишь административным актом. При этом суд принял во внимание, что Мирошникова О.Ю. является собственником ? доли квартиры по адресу ...

Удовлетворяя первоначальный иск Мирошникова А.М., Мирошниковой О.Г. о прекращении права пользования ответчика Мирошниковой О.Ю. жилым помещением по адресу: ... , снятии с регистрационного учета, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Мирошниковой О.Ю. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что право пользования Мирошниковой О.Ю. спорным жилым помещением прекращено, она проживает по другому адресу, оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением суд не усмотрел.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска Мирошникова А.М., Мирошниковой О.Г. о прекращении права пользования Мирошниковой О.Ю. спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и в части отказа в удовлетворении встречного иска Мирошниковой О.Ю. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, Мирошниковой О.Ю. в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Мирошникова А.М., Мирошниковой О.Г. о прекращении права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних детей Мирошникова М.А. и Мирошниковой К.А., снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место жительства и право на жилое помещение детей было определено по соглашению родителей, несовершеннолетние дети проживали вместе с родителями в указанном жилом помещении, приобрели право пользования жилым помещением, факт проживания несовершеннолетних в ином жилом помещении не имеет юридического значения, поскольку свободой выбора своего места жительства Мирошников М.А., Мирошникова К.А. в силу несовершеннолетнего возраста в настоящее время не обладают. Суд также принял во внимание, что при совершении с Мирошниковой О.Г. безвозмездной сделки по отчуждению права собственности на квартиру истец Мирошников А.М. знал о том, что правом пользования жилым помещением обладают несовершеннолетние дети, условий о прекращении этого права сделка не содержала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Мирошникова А.М., Мирошниковой О.Г. о прекращении права пользования несовершеннолетних детей спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Настаивая на отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования несовершеннолетних детей Мирошникова М.А., Мирошниковой К.А. спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заявители апелляционной жалобы указывают, что к данным правоотношениям следует применить положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающие прекращение права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника при переходе права собственности на квартиру.

Коллегия отклоняет эти доводы, как основанные на ошибочном толкования норм права применительно к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 15.05.2001 N, от 30.12.2004г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 455-О, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием ( статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 455-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мирошникова А.М., Мирошниковой О.Г. о прекращении права пользования несовершеннолетних Мирошникова М.А., Мирошниковой К.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ... , снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. ст. 20, 36 ГК РФ, ст. 57 СК РФ, согласно которым место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд верно указал, что регистрация несовершеннолетних в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетних, по которому они приобрели право пользования спорной квартирой.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что несовершеннолетние Мирошников М.А., Мирошникова К.А. были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке по согласованию родителей, приобрели право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетние дети в собственности какого-либо жилья не имеют, на основании какого-либо договора иным жилым помещением не пользуются, в силу несовершеннолетнего возраста Мирошников М.А., Мирошникова К.А. лишены возможности самостоятельно реализовать жилищные права, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних Мирошникова М.А., Мирошниковой К.А., снятии с регистрационного учета не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 октября 2017 года было отменено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Мирошниковой О.Ю, действующей в интересах несовершеннолетних Мирошникова М.А., Мирошниковой К.А., к Мирошникову А.М., Мирошниковой О.Г. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Судом апелляционной инстанции постановленоновое решение, которым был признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный 20 сентября 2016 года между Мирошниковым А.М. и Мирошниковой О.Г. При вынесении нового решения судебная коллегия указала, что Мирошников А.М., совершая сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры, действовал не в интересах детей, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних, следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей на проживание в спорном жилом помещении, что противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности. Ответчик Мирошников А.М. фактически самоустранился от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных условий для детей, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетних, чем также допустил нарушение норм ст. 61 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: