Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Карташова Б.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карташова Б.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карташов Б.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 484 руб. 88 коп., неустойку в размере 311 412 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " Nissan Qashqai ". 08.08.2016 года произошел страховой случай по риску "Ущерб", а именно: хищение покрышек, колес, болтов крепления, колпачков болтов защитных и орнамент дисков. На место происшествия был вызван аварийный комиссар, который составил акт осмотра, и 08.08.2016 года страховщиком заведено страховое дело N***. Письмом N *** от 19.08.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "МэйджорСервисМ", согласно договору-заявке N*** от 11.12.2016 года которого стоимость похищенных деталей составляет 55 484 руб. 88 коп. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Карташов Б.В. в судебное заседание суда явился, исковые требования с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Карташов Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" , извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Карташова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из подп. б. п. 3.1 Приложения 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО "Росгосстрах" страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2016 года между Карташовым Б.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки " Nissan Qashqai ", государственный регистрационный знак *** (полис серия *** N ***) по рискам КАСКО (ущерб+хищение), срок действия договора определен с 09.07.2016 года до 08.07.2017 года. Истцом произведена оплата страховой премии в полном объеме 04.07.2016 года.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователя СОО МВД России по району *** г. Москвы от 17 октября 2016 года, 08.08.2016 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, тайно похитило два колеса от автомашины " Nissan Qashqai ", принадлежащих Карташову Б.В., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 80 000 руб. Повреждений транспортного средства зафиксировано не было.

08.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

08.08.2016 года на месте происшествия был оформлен протокол выезда аварийного комиссара. В ходе осмотра установлено, что произошло хищение колес на дисках, у автомобиля отсутствуют диски правого и левого колеса, шина передняя и задняя, шпильки колеса заднего и колеса переднего по 5 штук на каждое, колпачки в количестве 10 шт., иных повреждений установлено не было.

19.08.2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, случай не признан страховым со ссылкой на положения подп. б. п. 3.1 Приложения 1 Правил.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "МэйджорСервисМ" для определения стоимости причиненного ущерба. Как следует из договора-заявки N *** от 11.12.2016 года, стоимость похищенных запасных частей автомобиля составляет 55 484 руб. 88 коп.

12.12.2016 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что хищение частей автомобиля не является страховым случаем, поскольку из подп. б. п. 3.1 Правил следует, что не является страховым случаем утрата покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.

Суд принял во внимание, что согласно договору добровольного страхования, заключенному между сторонами, истец при подписании договора получил Правила страхования, с которыми ознакомлен и обязался их выполнять, о чем расписался в договоре.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа вытекают из основного требования истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, то суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования не установлена франшиза, правового основания для настоящего спора не имеют и о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, утрата заявленных истцом частей автомобиля в отсутствие повреждения других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства, страховым случаем не является, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: