Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Шибряева С.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Капустина В.М. удовлетворить.

Взыскать с Шибряева ... в пользу Капустина ... сумму долга по договору займа от 07.12.2012 года в размере 11 873 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 26.12.2016 года в размере 3 141 406,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб ...

В удовлетворении встречного иска Шибряева ... к Капустину ... о признании договора займа от 07.12.2012 года незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Капустин В.М. обратился в суд с иском к ответчику Шибряеву С.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 07.12.2012 г., процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2012 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 11 873 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2013 г., обязательства ответчика по возврату долга до настоящего времени не исполнены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 11 873 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 26.12.2016 г. в размере 3 141 406 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Ответчик Шибряев С.Б., не соглашаясь с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Капустину В.М., в котором просит суд признать договор займа между сторонами незаключенным, мотивируя свои требования тем, что реально денежные средства по данному договору не передавались, сделка по предоставлению займа не состоялась, Капустиным В.М. не представлены доказательства передачи Шибряеву С.Б. денежной суммы в размере 11 873 000 руб., а также наличие данной суммы у Капустина В.М. Договор займа был подписан Ширяевым С.Б. в связи с совместной деятельностью сторон, сумма 11 873 000 руб. является долей долга ООО "ГСМ-Ресурс", в котором Шибряев С.Б. занимает должность генерального директора.

Истец по первоначальному иску Капустин В.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Климову В.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Шибряев С.Б. и его представитель Жукова С.С. в судебное заседание явились, первоначально заявленные требования не признали, встречные требования поддержали, просили в иске Капустину В.М. отказать, встречный иск удовлетворить.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шибряев С.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Шибряев С.Б. и его представитель Жукова О.С., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца по первоначальному иску Капустина В.М. по доверенности Григораш Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец по первоначальному иску Капустин В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2012 г. Капустин В.М. и Шибряев С.Б. заключили договор займа. Как следует из договора займа, ответчик Шибряев С.Б. занял у Капустина В.М. денежные средства в сумме 11 873 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2013 г ... В договоре займа Шибряев С.Б. собственноручно указал, что сумма займа получена им до подписания настоящего договора, возврат занятой суммы денег должен быть произведен в г. Москве и подтвержден распиской. Также стороны договорились о возможности исполнения обязательств заемщиком по частям; в случае невыполнения заемщиком своих обязательств в предусмотренный договором срок, заимодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию (л.д.7). Факт составления и написания данного договора стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Письмом от 21.04.2016 г., полученным ответчиком 26.04.2016 г., Капустин В.М. потребовал от Шибряева С.Б. в течение 30 дней с момента получения требования, вернуть сумму займа.

Как следует из иска и пояснений стороны истца первоначального иска ответчиком обязательства возврата денежных средств не исполнены в полном объеме.

В подтверждении доводов встречного иска в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2017 г., из которой усматривается, что Шибряев С.Б. с 2005 года является генеральным директором ООО "ГСМ-Ресурс".

Также в материалы дела истцом по встречному иску представлены подписанные между ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" и ООО "ГСМ-Ресурс" акты сверки взаимных расчетов. Как следует из актов сверки на 31.12.2012 г. задолженность в пользу ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" по договору N29У-02/2012 от 29.02.2012 составляет 842 166,43 руб. и 3 750 000 руб., по договору займа 02/10 от 09.02.2010 г. задолженность составляет 5 027 537 руб., по договору NВНП-2012/27 от 01.08.2012 года составляет 38 212,14 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Капустин В.М. с 2005 года является генеральным директором ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности".

Разрешая спор, применяя положения ст. ст. 420, 421, 431 ГК РФ и проанализировав содержание представленного договора займа от 07.12.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ как договор займа.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика Шибряева С.Б. о том, что денежные средства фактически не передавались, договор займа носит формальный характер, указав, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются текстом представленного договора займа, подписанного ответчиком, при этом факт составления данного договора займа и его подписания Шибряев С.Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Иных допустимых доказательств в подтверждение доводов встречного иска истцом по встречному иску суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 812, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Аверина А.В., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Капустина В.М. и взыскании с ответчика Шибряева С.Б. суммы займа в размере 11 873 000 руб. по договору займа от 07 декабря 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 26.12.2016 г. в размере 3 141 406,70 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные исковые требования Шибряева С.Б. о признании договора займа незаключенным, поскольку анализ представленных в суд Шибряевым С.Б. доказательств в обоснование заявленных требований об оспаривании договора займа в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ позволяет сделать вывод о недоказанности истцом по встречному иску изложенных в иске обстоятельств.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 г. по 26.12.2016 г. в размере 3 141 406 руб. 70 коп. суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. (л.д. 6).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шибряева С.Б. о том, что денежные средства по договору займа не передавались, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Расписка Шибряева С.Б. (заемщика), поименованная как договор займа, в получении денежных средств - суммы займа в размере 11 873 000 руб. от Капустина В.М. (займодавца) от 07 декабря 2012 года, применительно к требованиям с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает исполнение Капустиным В.М. обязанности передать денежные средства.

Так, в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При таком положении суд, установив, что передачу денежных средств подтверждает расписка ответчика Шибряева С.Б., обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения займа, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск Капустина В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шибряева С.Б. о том, что денежные средства Капустиным В.М. по договору займа от 07 декабря 2012 года Шибряеву С.Б. фактически не передавались, а реальное волеизъявление сторон при заключении договора займа было направлено на исполнение обязательств, вытекающих из совместной деятельности истца, ООО "ГСМ-Ресурс", где ответчик является генеральным директором, и Аверина А.В., который является заместителем генерального директора ООО "ГСМ-Ресурс", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Более того, договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, судом правильно установлено, что вышеуказанные денежные средства передавались истцом Капустиным В.М. ответчику Шибряеву С.Б. в качестве займа по указанному выше договору, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Шибряева С.Б. по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не являются основанием для отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Шибряева С.Б. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: