Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретареИшмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобеответчика Смирнова А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Смирнова * в пользу ДПК "Мирный" неосновательное обогащение в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * *руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДПК "Мирный" обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.Г., в котором просил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере * руб.за пользование объектами инфраструктуры за период с января 2012 года по август 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.,мотивируя свои требования тем, чтоответчикСмирнов А.Г. является собственником земельных участков N * и N *, расположенных на территорииДПК "Мирный"по адресу: *. Ответчик не является членом ДПК "Мирный", участия в создании объектов инфраструктуры ДПК "Мирный" не принимал, не осуществлял целевые и паевые взносы на строительство и приобретение имущества общего пользования, однако с момента приобретения земельных участков пользуется всеми объектами инфраструктуры, осуществляет пользование и эксплуатацию инженерных сетей и другого имущества общего пользования.

Представитель истца ДПК "Мирный"по доверенности Бодолан И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнов А.Г.,ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Представитель истца ДПК "Мирный", ответчик Смирнов А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнов А.Г. является собственником земельных участков N * и N *, расположенных по адресу: *, на территории ДПК "Мирный".

Согласно Устава, ДПК "Мирный" создан по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, на ведение дачного хозяйства, садоводства и огородничества, а также права на отдых.

Смирнов А.Г. членом ДПК "Мирный" не является, осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК "Мирный" между сторонами не заключался.

Решениями общего собрания членов ДПК "Мирный" от 20.03.2012 года, 27.07.2013 года, 31.05.2014 года, 04.04.2015 года установлены ежемесячный размер членских взносов, платы за содержание общего имущества, а также целевые взносы за один земельный участок на соответствующий календарный год .

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность Смирнова А.Г. за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования за период с января 2012 года по август 2016 года составила * руб.

Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Разрешая исковые требования ДПК "Мирный" о взыскании со Смирнова А.Г. неосновательного обогащения в указанном выше размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава ДПК, ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что Смирнов А.Г., являясь собственником земельных участков, расположенных на территории ДНП, не являющийся его членом и ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за содержание общего имущества, установленную решениями общего собрания членов кооператива.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. по основаниям ст. 395 ГК РФ, размер которых ответчиком оспорен не был, подтвержден расчетом истца, проверенным судом и признанным верным.

При этом суд учел, что истцом ДПК "Мирный" в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения и его размера представлены протоколы общего собрания членов ДПК "Мирный" об установлении размера взносов, а также документы, подтверждающие фактическое несение истцом расходов по обустройству и содержанию общего имущества ДПК, которые ответчиком не оспорены.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Вывод суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основан на положениях ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениях Конституционного Суда РФ, совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Смирнова А.Г. о том, что он не получал от истца требований об оплате задолженности за пользование инфраструктурой, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не получение досудебных требований истца не освобождает ответчика от возложенной на него в силу закона обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Смирнова А.Г. о том, что выписки из протоколов общего собрания членов ДПК "Мирный" не позволяют установить факт проведения собраний, участников и принятые решения, существенная часть расходов на содержание общего имущества, заявленная истцом к возмещению, не подтверждена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как указывалось выше, истцом ДПК "Мирный" представлены выписки из протоколов общего собрания членов ДПК "Мирный" об установлении размера взносов, а также документы, подтверждающие фактическое несение истцом расходов по обустройству и содержанию общего имущества ДПК. Указанные решения общего собрания не оспорены и не признаны недействительными.

Оснований полагать, что представленные истцом в материалы дела документы действительности не соответствуют, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, такие доводы основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: