Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретареИшмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобеответчика Казарьянца Э.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки " NISSANTEANA " VIN *** от 05 октября 2015 года между АО ВТБ Лизинг и Басовым Анатолием Николаевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2015 года, заключенный между Басовым Анатолием Николаевичем и Казарьянц Эдуардом Артуровичем.

Истребовать транспортное средство марки " NISSANTEANA " VIN ***, 2014 года выпуска, из владения Казарьянц*,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ВТБ Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам Басову А.Н., Казарьянцу Э.А., в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаключенным договор купли-продажи от 05 октября 2015 года между АО ВТБ Лизинг и Басовым А.Н., признать недействительным договор купли-продажи от 26 декабря 2015 года, заключенный между Басовым А.Н. и Казарьянцем Э.А., изъять у Казарьянца Э.А. автомобиль марки " NISSANTEANA " VIN ***, 2014 года выпуска,*.Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником указанного выше транспортного средства, которое на основании договора лизинга N *** от 30.03.2015 года было передано во временное владение и пользование третьему лицу ООО "ПСГ". 15 декабря 2015 года договор лизинга N *** от 30.03.2015 года был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Впоследствии, истцу стало известно, что транспортное средство было продано от имени АО ВТБ Лизинг ответчику Басову А.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015 года, в свою очередь, Басов А.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 года продал спорное транспортное средство ответчику Казарьянцу Э.А. Однако истец договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015 года с Басовым А.Н. никогда не заключал, подпись на договоре, выполненная от имени генерального директора ОАО "ВТБ Лизинг" - Коноплева А.Ю., последнему не принадлежит, истец каких-либо сделок, направленных на отчуждение имущества в собственность другим лицам, не совершал, имущество выбыло из законного владения истца помимо его воли.Договор купли-продажи от 26 декабря 2015 года,заключенный между Басовым А.Н. и Казарьянцем Э.А.,является недействительным, так как автомобиль приобретен у лица, не имеющего права им распоряжаться.

Представитель истца ОАО "ВТБ Лизинг" по доверенности Вьялков И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Басов А.Н., Казарьянц Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ПСГ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Казарьянц Э.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Казарьян Э.А., его представитель по доверенности Ивлев А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Вьялков И.Д. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Басов А.Н., представитель третьего лица ООО "ПСГ" , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является транспортное средство марки " NISSANTEANA " VIN ***, 2014 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства серия *, изначально спорное транспортное средство приобретено истцом ОАО ВТБ Лизинг у ООО "Легат" на основании договора купли-продажи N * от 30 марта 2015 года.

30 марта 2015 года между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "ПСГ" заключен договор лизинга N **, в соответствии с которым истец передал третьему лицу ООО "ПСГ" спорное транспортное средство во временное владение и пользование на срок 12 месяцев за плату в качестве предмета лизинга.

Транспортное средство передано ООО "ПСГ" 02 апреля 2015 года.

Согласно паспорту транспортного средства серия *, имеется особая отметка о том, что срок действия регистрации ограничен до 02.04.2016 года по договору лизинга N *.

В связи с неоднократным нарушением ООО "ПСГ" обязательств по исполнению договора лизинга и наличием задолженности по уплате лизинговых платежей,18 декабря 2015 года АО ВТБ Лизинг в адрес ООО "ПСГ" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N *с 15 декабря 2015 года, а также заявлено требование о возврате спорного транспортного средства в качестве предмета лизинга.

Транспортное средство истцу возвращено не было.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2015 года, из содержания которой следует, что между ОАО "ВТБ Лизинг", в лице генерального директора Коноплёва А.Ю., и Басовым А.Н. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства марки " NISSANTEANA " VIN ***, 2014 года выпуска.

Также п о запросу суда РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2015 года, из содержания которой следует, что 26 декабря 2015 года Басов А.Н. заключил с Казарьянцем Э.А. договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства,по состоянию на 24.09.2016 года собственником спорного транспортного средства является ответчик Казарьянц Э.А. Также имеется особая отметка о том, что выдан дубликат ПТС серия * взамен утраченного ПТС серия *.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 05 октября 2015 года между ОАО "ВТБ Лизинг" и Басовым А.Н. генеральным директором Общества не заключался и не подписывался.

Согласно акта экспертного заключения N 1160 от 07 ноября 2016 года, представленного истцом в материалы дела в обоснование данных обстоятельств,эксперт ООО "Бюро независимой экспертизы "*" Баринов В.В. пришел к выводу, что подписи от имени Коноплева А.Ю.,изображения которых расположены в графе "Продавец" в копии договора купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2015 года между ОАО "ВТБ Лизинг" и Басовым А.Н и в графе "автомобиль передал" акта приема-передачи транспортного средства от 05 октября 2015 года, выполнены не Коноплевым А.Ю., а другим лицом.

Иного заключения по вопросу о принадлежности подписи на договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля генеральному директору истца, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 174.1, 301 , 302 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, верно исходя из того, что спорное имущество выбыло из владения истца ОАО "ВТБ Лизинг" помимо его воли. При этом судом учтено, что собственник автомобиля ОАО "ВТБ Лизинг" не имел намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение лизингополучателю ООО "ПСГ", либо иному лицу, не давал, договор купли-продажи с ответчиком Басовым А.Н. не заключал, в связи с чем у Басова А.Н. не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества ответчику Казарьянц Э.А. у Басова А.Н. отсутствовали.

Учитывая, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, то вывод суда о том, что истец, как собственник автомобиля, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, основан на положениях ст. 301 , 302 ГК РФ, и признается судебной коллегией правильным.

При этом судом проверены и обосновано отклонены доводы ответчика Казарьянца Э.А. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, транспортное средство имело ограничения по совершению с ним регистрационных действий до 02 апреля 2016 года, о чем ответчик Казарьянц Э.А. при должной осмотрительности должен был знать, кроме того, ответчиком Казарьянцем Э.А. не было представлено документов,бесспорно и с достоверностью свидетельствующих об осуществлении имоплаты за спорное транспортное средство.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о добровольном отчуждении спорного автомобиля истцом в пользу ответчика Басова А.Н., ответчиком в материалы дела представлено не было.

Несогласие ответчика Казарьянца Э.А., изложенное в апелляционной жалобе,с актом экспертного заключения N 1160 от 07 ноября 2016 года ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Акт экспертного заключения N * от 07 ноября 2016 года ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" был оценен судом наравне с иными доказательствами по делу, и оснований усомниться в его достоверности судом первой инстанции усмотрено не было.

К тому же, никаких иных доказательств, опровергающих выводы акта исследования, ответчиком представлено не было, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы судом также правомерно усмотрено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Казарьянца Э.А. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, по своему содержанию повторяют его доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые были проверены судом с надлежащей тщательностью и нашли свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12 , 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится, при этом, судебная коллегия исходит из того, что факт выбытия имущества - автомобиля марки " NISSANTEANA " VIN ***, 2014 года выпуска, из владения собственника помимо его воли подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казарьянца Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: