Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миклухо В.П. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Миклухо Владимира Петровича к ПАО "Сбербанк России" о выполнении реструктуризации, взыскании компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, погашении задолженности, обязании реабилитировать и убрать задолженность из кредитной истории - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Миклухо В.П. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика выполнить реструктуризацию кредитного договора N 1002597 от 29 января 2013 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб. Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор N 1002597 без применения неустойки и штрафных санкций, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а оставшуюся сумму долга погасить взысканной суммой компенсации морального вреда в размере 200000 руб., обязать ответчика реабилитировать и убрать из черного списка кредитную историю истца, указывая на неисполнение банком своих обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 января 2013 года заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 1002597, добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита.

В сентябре 2015 года истцу была установлена ******* группа инвалидности с доходом 16213,51 руб., тогда как по кредиту установлена ежемесячная сумма к погашению в размере 24299,56 руб. Истец обратился с заявлением о проведении "социальной" реструктуризации кредитного договора, с учетом его сложившегося материального положения, в чем ему было отказано. В связи с образовавшейся у истца задолженностью банк предъявил иск в суд, где потребовал досрочного возврата суммы задолженности с процентами и неустойкой, отказался изменить график погашения. Действия банка истец считает незаконными, так как длительное время, несмотря на ухудшение финансового положения, истец надлежащим образом исполнял условия договора, неоднократно обращался с заявлением о реструктуризации. Кроме того, на момент обращения с заявлением о реструктуризации истец возвратил 80 % долга. Данные действия банка причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец.

Изучив материалы дела, выслушав истца Миклухо В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Почхуа И.М., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.ст.819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, сторонами 29 января 2013 года заключен кредитный договор N 1002597.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что свои обязательства по условиям кредитного договора исполнять не может, в силу сложившихся обстоятельств и материальных проблем, однако имеются основания для расторжения договора и реструктуризации долга.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ, одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное и материальное положение, невозможность трудоустроится, его состояние здоровья, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения или расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Кроме того, оснований для возложения на банк обязанности провести истцу реструктуризацию долга также не имеется, поскольку ни условиями договора, ни законом такая обязанность не предусмотрена.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основных требований, в чем истцу было отказано, то суд правомерно отказал и во взыскании морального вреда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом истец не лишен возможности в рамках заявленного банком иска о взыскании задолженности просить суд уменьшить эту сумму в установленном законом порядке, с учетом его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миклухо В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: