Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Платоновой Н.И. по доверенности Шумак Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы" в пользу Платоновой Натальи Игоревны ущерб в размере 387450,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку - 22500 руб., штраф в размере 207475 руб., а всего 622425,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО "ДЕЗ Гагаринского района г.Москвы" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7299,51 руб.

УСТАНОВИЛА:

Платонова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***. 29 мая 2015 года произошел залив указанной квартиры в связи с прорывом чугунного стояка ливневки. Ответчику - управляющей компании дома - была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке вред не возмещен. В период аварии дом находился на обслуживании эксплуатирующей компании ООО "Стройком", что подтверждается сообщением ответчика. Квартира после залива полностью непригодна к повседневной эксплуатации, поэтому собственниками жилья принято решение о фиксации ущерба путем проведения независимой экспертизы и восстановления квартиры за свой счет с отнесением затрат на эксплуатирующую организацию. Кроме того, квартира сдавалась в найм собственником, по договору найма жилого помещения от 30 августа 2014 года, по которому собственник получал доход в размере 65 000 руб. ежемесячно. В связи с залитием квартиры истец понес убытки в размере двухмесячной оплаты по договору.

Истец Платонова Н.И. просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 614000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на оценку 22500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 50000 руб., упущенную выгоду 130000 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель истца Платоновой Н.И. - Шумак Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" - Григорьев И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Строительная страховая группа" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Платоновой Н.И. - Шумак Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Платоновой Н.И. - Платонов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Платонова Н.И., представитель ответчика ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", представитель третьего лица ООО "Строительная страховая группа" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Платоновой Н.И. - Платонова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Платновой Н.И.

29 мая 2015 года указанная квартира, была залита в связи с прорывом чугунного стояка ливневки. ООО "Стройком" на момент залива являлся обслуживающей компанией дома.

Как следует из акта ОАО "ДЕЗ Гагаринского района г.Москвы" от 03 июня 2015 года в квартире 79 произошло залитие из-за нарушения герметичности узла соединения чугунной трубы и трубы ПВХ при проведении работ по замене поврежденного участка внутренней водосточной трубы в квартире N 99 сотрудниками ООО "Стройком".

Согласно акта квартире 79 нанесен ущерб: деформация ламината площадью 16,2 кв.м., плинтус по длине 17,5 кв.м., зал, кухня, коридор деформация напольного покрытия площадью 40 кв.м., следы залития на потолке и потолочном карнизе длиной 18,5 п.м., отслоение обоев площадью 37,5 кв.м., отслоение обоев на колонне площадью 7 кв.м., деформация плинтуса длиной 28 п.м.

Данный акт составлен с участием главного инженера по эксплуатации ООО "Стройком" Черемиса Г.Б.

Как следует из письма ОАО ДЕЗ Гагаринского района силами управляющей организации ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы 29 мая 2015 года в квартирах 91, 95 и 99 жилого дома *** по *** в связи с неисправностью внутреннего водостока выполнена замена участков трубопровода ливневой канализации на трубу ПВХ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта N 012921/12/77001/062017/2-6436/16 АНО "Центр строительных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 387450,40 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Платоновой Н.И. и взыскании с ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" ущерба в размере 387450,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оценку - 22500 руб., штрафа в размере 207475 руб., а всего 622425,40 руб.

При этом, суд первой инстанции оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу, что надлежит признать достоверными результаты экспертизы, проведенной специалистами АНО "Центр строительных экспертиз", поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, в которых подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, представлены детализированные таблицы с описанием повреждений и выводы по каждому описанию. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил свои выводу и указал что в заключении имеется техническая ошибка в указании итоговой стоимости восстановительных работ, общая стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом материалов указана верно - 387 450,4 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе и заключения, представленные истцом. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований об упущенной выгоде судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку доказательств того, что договор найма реально исполнялся в материалах дела не представлено, как не представлено доказательств того, что договор найма был расторгнут в результате произошедшего залива.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты договора об оказании юридических услуг.

Согласно материалов дела к исковому заявлению прилагается договор об оказании юридических услуг на 4-ех листах, который имеется в материалах дела, однако ни в материалах дела ни в приложении к исковому заявлению не представлены квитанции об оплате юридических услуг.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Платоновой Н.И. - Шумак Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи