Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Т.И . на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* Т.И. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

У с т а н о в и л а:

С учетом уточненных исковых требований, ******* Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп., возврате государственной пошлины.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Газпромбанк".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является наследником после умершего ******* года ******* А.И. Между ******* А.И. и ответчиком был оформлен полис комбинированного страхования ипотеки серии ******* от 10 марта 2011 года по кредитному договору N ******* от 10 марта 2011 года, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Газпромбанк". В связи со смертью ******* А.И., истец, как наследник обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, а банк не принял меры по получению страховой выплаты, при этом банк обратился в суд за взысканием с истца задолженности по кредиту, который решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года был удовлетворен, с истца были взысканы денежные средства в размере ******* руб. ******* коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* Т.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* К.Г., которая просила суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явилась, ранее предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.38-39).

Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание своего представителя не правил, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором вопрос исковым требованиям оставил, на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97-98, 153-155).

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Т.И . , указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие и стца ******* Т.И., представителя ответчика ОАО СК "Альянс", представителя третьего лица ОАО "Газпромбанк" , извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав п редставителя истца ******* Т.И. по доверенности ******* К.Г. , поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с удебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.309, 310, 809, 811, 819, 934, 942, 943, 957 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 934 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2011 года между ОАО "Газпромбанк" и ******* А.И., был заключен кредитный договор N ******* на покупку строящейся недвижимости.

В соответствии с разделом 2 Кредитного договора ******* А.И. был предоставлен кредит в размере ******* руб., под 12.5 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования N ******* , на срок до 20 февраля 2026 года, что подтверждается копией договора (л.д. 94-119).

Согласно условиям договора, банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 4.1 Кредитного договора).

Согласно условиям договора ******* А.И. обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в срок не позднее 20 числа каждого месяца (п. 4.2.0 Договора), сумма, ежемесячного платежа в соответствии с данным договором составляет ******* руб.

Судом также установлено, что стороны пришли к соглашению о заключении вышеуказанного кредитного договора, подписав его, о чем свидетельствуют собственноручные подписи участников договора, подлинность которых в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из представленных материалов дела следует, что заемщиком ******* А.И. 10 марта 2011 года, в ОАО "Газпромбанк", было подано заявление на страхование, согласно которого ******* А.И. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в случае смерти от естественных причин или несчастного случая и болезней заемщика ОАО "Газпромбанк" в соответствии с условиями участия в программе комбинированного страхования ипотеки, что подтверждается полисом комбинированного страхования. Период страхования с 10 марта 2011 года по 20 марта 2026 года (л.д. 43).

На момент подачи заявления, ******* А.И. указано на то, что каких-либо заболеваний он не имеет, под диспансерным наблюдением не состоит.

При этом судом указано, что в вышеуказанном заявлении, ******* А.И. выразил свое согласие на страхование по рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или естественных причин, болезни, установления инвалидности 1-ой и 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни. При этом, ******* А.И. выразил свое согласие на то, что ОАО "Газпромбанк", в части неисполненного денежного обязательства, будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, что подтверждается копией заявления (л.д.43-46).

В материалы дела представлены условия комбинированного страхования ипотеки (л.д.47-52).

Согласно п. 2.1 Условий, не признается страховым случаем и страховая выплата не производится, если прямые и непосредственные причины наступления события, имеющего признаки страхового случая, начали действовать до вступления Полиса страхования в силу (исключая болезни, указанные страхователем в заявлении о страховании), или когда событие, имеющее признаки страхового, наступили вследствие причин, перечисленных в условиях страхования.

Судом первой инстанции также установлено, что ******* года, ******* А.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.5).

Согласно представленным в материалы сведениям нотариуса ******* Е.В. истец ******* Т.И., является единственным наследником умершего ******* А.И.(л.д.4).

25 июля 2012 года истцом ******* Т.И. в ОАО СК "Альянс" было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору комбинированного страхования, в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается копией заявления с отметкой ОАО СК "Альянс" от 25 июля 2012 года.

Согласно решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Газпромбанк" и с истца ******* Т.И. в пользу ОАО "Газпромбанк" взысканы денежные средства в размере ******* руб. ******* коп. (л.д.120-122).

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам смерть ******* А.И. наступила от заболевания ******* . Кроме того, у ******* А.И. было обнаружено сопутствующее заболевание - ******* (л.д.128).

Из материалов дела следует, что согласно медицинским документам заболевания данных органов, а также иные заболевания были обнаружены у ******* А.И. до заключения договора страхования (л.д.55-56).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в обеспечение кредитного договора между ОАО "Газпромбанк" и ******* А.И., с согласия самого ******* А.И., является ОАО "Газпромбанк", в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в пользу истца ******* Т.И., являющейся наследником умершего ******* А.И., являются незаконными, поскольку данные требования является правом самого выгодоприобретателя.

При этом судом верно отмечено, что ******* А.И., при подаче заявления на страхование, в нарушение условий страхования, не были сообщены сведения о наличии у него заболеваний, что согласно условиям страхования является основанием для отказа в данной выплате.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются незаконными и не обоснованными.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследован все обстоятельства по делу, неверно дана оценка п. 4.1.1 Условий комбиинированного страхования, а решение принято без учета положений ст. 956 ГК РФ, а сопутствующие заболевания, хотя и были хроническими, причиной смерти ******* А.И. не являлись, судебной коллегией проверены, однако направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и толкование норм права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Т.И . без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи