Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-41080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г.Москвы от 20.11.2013 г. по делу N2-4904/13,

УСТАНОВИЛА:

20.11.2013 года Перовским районным судом города Москвы принято решение по иску Сергеевой Л.П. к Сергееву Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Сергеев Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок на обжалование.

Судом постановленоуказанное выше определение о восстановлении срока на обжалование, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Сергеева Г.В., в обоснование которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель истца Сергеева Л.П. в заседании коллегии поддержала доводы частной жалобы.

Ответчик Сергеев Н.В. в заседании судебной коллегии полагал определение суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая Сергееву Н.В. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия обжалуемого решения не была своевременно получена ответчиком, следовательно, срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что с момента фактического получения 05.05.2017 года решения суда Сергеев Н.В. не подал жалобу в установленный срок, не влияет на правильность вынесенного определения, поскольку на тот момент судебной акт пересматривался по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем Сергеев Н.В. мог восстановить нарушенное принятым решением право посредством участия в рассмотрении спора в случае возобновления производства по делу, без подачи апелляционной жалобы.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 03.07.2017 года в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, а Сергеев Н.В. своевременно воспользовался правом на апелляционное обжалование.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи