Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "СвязьСтройПроект-7" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СвязьСтройПроект-7" в пользу Драгунова Александра Сергеевича задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, проценты в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СвязьСтройПроект-7" государственную пошлину в доход субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Драгунов А.С. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СвязьСтройПроект-7" о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 01 октября 2002 года работал на основании срочного трудового договора в ООО "СвязьСтройПроект-7" инженером-проектировщиком в проектном отделе, ежегодно с ним заключались трудовые договоры по указанной должности сроком на 1 год. 01 ноября 2015года с ним также был заключен трудовой договор N 10/14 по той же должности, с теми же должностными обязанностями, с окладом в размере сумма в месяц, на срок до 31 декабря 2015 года, после окончания которого трудовые отношения были продолжены, так как ни одна из сторон не потребовала его расторжения. С декабря 2015 года выплата заработной платы производилась несвоевременно и не полностью. 28 октября 2016 года трудовой договор был расторгнут по его инициативе, в день увольнения с ним расчет не был произведен.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СвязьСтройПроект-7" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе.

Истец Драгунов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Игнатьева Д.С., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СвязьСтройПроект-7" Кубышина И.А., возражения представителя истца по доверенности Игнатьева Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Драгунов А.С. приказом от 01 ноября 2015 года на основании срочного трудового договора от 01 января 2015 года N 10/14 был принят на работу в ООО "СвязьСтройПроект-7" с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года на должность инженера-проектировщика с окладом в размере сумма (л.д. 6-8, 9).

Приказом от 28 октября 2016 года N 08 трудовой договор от 01 ноября 2015 года N 10/14 прекращен, а Драгунов А.С. на основании его заявления был уволен 28 октября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 14).

Из расчетной ведомости N 43 от 28 октября 2016 года следует, что на день увольнения истцу причиталась к выплате заработная плата в размере сумма, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (л.д. 11).

Между тем, доказательств выплаты при увольнении указанной суммы истцу ответчиком не представлено, в то время как в силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая спор, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в выше указанном размере, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за несвоевременную выплату расчета в размере сумма

Суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда в сторону уменьшения, поскольку нарушение трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, как в период действия трудового договора, так и при его прекращении, имело место быть, указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нарушения трудовых прав истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

Довод апелляционной жалобы ООО "СвязьСтройПроект-7" о том, что представленная истцом расчетная ведомость о причитающейся ему к выплате заработной платы не соответствует критерию достоверности, поскольку подписана генеральным директором Васильевым А.А., отстраненным от должности генерального директора 28 октября 2016 года, является несостоятельным, так как из объяснений представителя ответчика следует, что 28 октября 2016 года был последним рабочим днем Васильева А.А., следовательно, Васильев А.А., как руководитель общества, вправе был подписывать представленную расчетную ведомость, датированную 28 октября 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитаны проценты за задержку выплаты заработной платы, несостоятелен, судебной коллегией проверен представленный истцом расчет процентов, который полностью соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 10% применена правильно, исходя из Информации Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день рассмотрения дела судом, арифметических ошибок при расчете процентов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СвязьСтройПроект-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи