Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Будницкой С.Л. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

и сковые требования ПАО "Совкомбанк" к Будницкой Светлане Львовне о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Будницкой Светланы Львовны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 168 151 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 563 руб. 02 коп., а всего взыскать 172 714 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Будницкой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168151 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 4 563 руб. 02 коп., мотивируя тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Представитель истца о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Козлов А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при заключении договора были нарушены нормы законодательства, не согласился с расчетом истца, указывая на то, что ответчик погасил основной долг, остались только проценты; в связи с тем, что ответчик является пенсионеркой, имеет на иждивении больного мужа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Будницкая С.Л., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер взысканной неустойки, несмотря на то, что на это имелись основания. Размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Будницкая С.Л. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2013 г. между ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк") и ответчиком был заключен кредитный договор N 184635111, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 250 000 руб., с процентной ставкой 28 % годовых, сроком на 60 месяца.

Из представленной суду выписки по лицевому счету следует, что истец исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства.

Договором предусмотрена уплата неустойки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, денежные средства вносил в счет погашения кредита не своевременно и не в полном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 14.02.2017 г. общая задолженность ответчика составляет 168151 руб. 22 коп., которая состоит из 151 065 руб. 59 коп. - просроченная ссуда, 6 697 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 4 123 руб. 76 коп. - штраф за просрочку уплаты процентов, 6 264 руб. 36 коп. - штраф за просрочку уплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование не исполнено.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 29.03.2013 г. в размере 168151 руб. 22 коп., соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.5-6).

При этом суд учел, что представитель ответчика, возражая против предъявленных истцом требований, никаких доказательств суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, свою позицию документально не подтвердил.

Удовлетворяя исковые требования, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 4 563 руб. 02 коп.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки, размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом изложенного, коллегия полагает, что размер взысканной неустойки в размере 4 123 руб. 76 коп. - за просрочку уплаты процентов, 6264 руб. 36 коп. - за просрочку уплаты кредита, соответствует последствиям нарушения обязательств исходя из периода просрочки, размера задолженности и оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Будницкой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи