Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Легченковой-Павловой Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 03 июля 2017 г.), которым постановлено:

Исковые требования Легченковой-Павловой Е.А. к Павловой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Легченкова-Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к своей дочери Павловой О.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указывая, что они проживают по адресу: ... на условиях договора социального найма; ответчик ей чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением. В связи с этим истец просила суд признать Павлову О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они проживают в данной квартире; истец ей чинит препятствия в пользовании жилым помещением по причине сложившихся между ними конфликтных отношений. Представитель третьего лица ОСЗН района Марьина Роща г. Москвы в судебном заседании поддержала заключение Органов опеки, пояснив, что ответчик на основании решения суда ограничена в родительских правах в отношении двоих несовершеннолетних детей; в настоящее время дети в квартире не проживают; орган опеки регулярно проводит осмотр жилого помещения; осведомлён о ситуации в семье и конфликтных отношениях между сторонами. Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил письменные возражения.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Легченкова-Павлова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав Легченкову-Павлову Е.А., представителя УСЗН СВАО г. Москвы по доверенности Назарову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Легченкова-Павлова Е.А., Павлова О.В., Клубкова Д.В., ... г.р., Клубков Д.В., ... г.р., на основании договора социального найма от ... г. N ... занимают жилое помещение - квартиру по адресу: ... ; зарегистрированы в ней по месту жительства; Павлова О.В. зарегистрирована в квартире с ... г. в качестве члена семьи нанимателя; несовершеннолетние дети в спорном жилом помещении не проживают; были помещены в детское учреждение, затем переданы приёмной семье.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении проживает, участвует в расходах по её содержанию; доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Павловой О.В. утратившей право пользования спорной квартирой, суду первой инстанции представлено не было. При этом суд отметил, что конфликтные отношения между сторонами, отсутствие соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Легченковой-Павловой Е.А. к её дочери Павловой О.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Павлова О.В. фактически проживает в спорной квартире; от своего права на указанное жилое помещение не отказывалась; между сторонами имеются конфликтные отношения и спор о порядке пользования квартирой, в связи с чем истец вправе требовать устранения нарушений права иным способом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 03 июля 2017 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Легченковой-Павловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи