Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобе ЖСК "Театр" на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 7 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ЖСК "Театр" в пользу Мартынова Дмитрия Борисовича судебные расходы в размере 40400 (Сорок тысяч четыреста) рублей,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Театр" обратился в суд с иском к Мартынову Д.Б. о взыскании денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований ЖСК "Театр" к Мартынову Д.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30 мая 2017 г. Мартынов Д.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в сумме 40 400 руб., в том числе расходы на представителя в сумме 40 000 рублей и комиссию банка в размере 400 руб.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ЖСК "Театр" Галанцев Д.А., ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует принципу разумности, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При удовлетворении заявления Мартынова Д.Б. о возмещении ему 100% от всех понесенных им расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 5 мая 2017 г., приведенные выше положения процессуального права судом первой инстанции учтены не были.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя судом не был учтен принцип разумности, предусмотренный законодателем в ст.100 ГПК РФ.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 5 мая 2017 года (л.д. 86), заключенному между Мартыновым Д.Б. и адвокатом Усмановым Р.И., предметом соглашения является представление интересов доверителя в Московской городском суде по апелляционной жалобе ЖСК "Театр"

Согласно материалам дела апелляционная жалоба ЖСК "Театр" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 г. рассмотрена судебной коллегией Московского городского суда в одном судебном заседании, где были представлены возражения на жалобу, что подтверждается протоколом судебного заседание от 12 мая 2017 года (л.д. 78-79).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в данном случае работа представителя не предполагала большого объема, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового - о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ЖСК "Театр" в пользу Мартынова Д.Б. 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 7 августа 2017 года отменить.

Заявление Мартынова Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать ЖСК "Театр" в пользу Мартынова Дмитрия Борисовича расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: