Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Юсупова С.З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Атрошенко Виктора Васильевича к Юсупову Салехжану Загидулловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Салехжана Загидулловича в пользу Атрошенко Виктора Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 110 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8921 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

установила:

Истец Атрошенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Юсупову С.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Тверского районного суда города Москвы от 26.07.2013 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 280 000 руб., до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 572 110,17 руб. в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 года по 25.04.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца Пичугина И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ответчик Юсупов С.З. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Атрошенко В.В. по доверенности адвоката Костоломова А.С., ответчика Юсупова С.З. и его представителя по доверенности Тельнова В.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, вступившего в законную силу 16 июня 2014 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 2 280 000 рублей.

Согласно представленным суду доказательствам, в Останкинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство, в том числе по взысканию с ответчика в пользу истца 2 280 000 руб., требования исполнены частично на сумму 75 378 ,87 руб., остаток задолженности составляет 2 204 621,13 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу денежных средств по решению Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 110,17 руб. за период с 17 июня 2014 года по 25 апреля 2017 года в пределах заявленных истцом требований и заявленного периода.

Расчет представленный истцом проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут, произведен с учетом меняющейся редакции ст. 395 ГК РФ, размера ставки рефинансирования, ключевой ставки и рассчитан от суммы задолженности 2204621,13 руб. (с учетом частичного погашения задолженности) по следующей формуле: сумма задолженности х ставку рефинансирования, ключевую ставку/360 х количество дней в каждом периоде.

На основании ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, полагая, что заявленный истцом размер- 50 000 руб. явно завышен.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8921 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена справка (л.д. 16) подписанная судебным приставом, без регистрации и без указания исходящего номера Останкинского ОСП Управления ФССП по Москве, которая представлена с указанием по месту требования, а не в Останкинский районный суд г. Москвы, что свидетельствует о ее фальсификации, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из представленной справки следует, что требования исполнены частично на сумму 75 378 ,87 руб., остаток задолженности составляет 2 204 621,13 руб., данная сумма была принята судом при расчете процентов. Доказательств того, что остаток задолженности на момент рассмотрения спора являлся иным, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установилпользование ответчиком денежными средствами и принял во внимание расчет с учетом ставки рефинансирования банка России, а не по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, решение в полном объеме не исполнено, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 17.06.2014г. по 25.04.2017г. Расчет представленный истцом проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут, произведен с учетом меняющейся редакции ст. 395 ГК РФ, размера ставки рефинансирования, ключевой ставки и рассчитан от суммы задолженности 2204621,13 руб. (с учетом частичного погашения задолженности).

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: