Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Дегтяревой О.Г.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Дегтяревой Ольги Геннадьевны к ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Дегтяревой Ольги Геннадьевны проценты в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 252500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева О.Г. обратилась в суд с иском к АО "Саб-Урбан", уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 083 391 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 901 руб. 19 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; признании п.8.1 договора о подсудности настоящего иска Красногорскому городскому суду Московской области недействительным, ссылаясь на то, что 12.08.2014 г. истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N ***, площадью 46,9 кв.м., тип 2, расположенная в доме *** в подъезде N 3 на 6 этаже по адресу: ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее 28.02.2016 г. Поскольку квартира до настоящего времени истцу по акту приемки-передачи не передана, она вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

Истец и ее представитель Сычугов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, при этом требование о признании п.8.1 договора о подсудности настоящего иска Красногорскому городскому суду Московской области недействительным не поддержали, ввиду того, что иск был принят к производству Тушинского районного суда г. Москвы.

Представитель ответчика Михайлюк А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в феврале 2015 г. у ответчика возникла вынужденная необходимость смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства по ведению строительных работ. Ответчик предпринял все меры для поэтапного ввода в эксплуатацию жилого дома, получив необходимые разрешения. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Дегтярева О.Г., считая его неправильным.

Истец Дегтярева О.Г. и ее представитель по доверенности Сычугова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение отменить и принять по делу новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Саб-Урбан" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 27 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, п.33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 12.08.2014 г. N ***, заключенного между ЗАО "Саб-Урбан" и Дегтяревой О.Г., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома N *** по адресу: ***.

Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N ***, общей площадью 46,9 кв.м. (тип 2), расположенная на 6 этаже в подъезде N 3, стоимостью 3916150 руб.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В силу п.2.3 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2015 г.

До настоящего времени объект долевого строительства истице не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Из пояснений представителя ответчика явствует, что указанный в договоре срок смещен ввиду наличия уважительных причин.

Так, в феврале 2015 г. у ответчика возникла вынужденная необходимость смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства по ведению строительных работ, делали работу очень медленно и тем самым затягивали сроки окончания строительства, несмотря на своевременное финансирование со стороны ответчика, что повлекло негативные последствия для ответчика.

Договор строительного подряда N *** от 03.04.2014 г. на строительство многоквартирного жилого дома N ***, в котором расположен объект строительства истца, был заключен с подрядчиком ООО "Техинвест", который решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 г. был признан несостоятельным (банкротом).

Указанные нарушения в свою очередь повлекли для застройщика нарушение обязательств по иным, связанным с объектами строительства договорам, заключенным с третьими лицами и участниками долевого строительства.

Также в отношении лиц из числа руководства ООО "Техинвест" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Вышеуказанные лица намерений выполнять условия договора не имели, свои обязательства не выполняли, а денежные средства похитили, причинив ЗАО "Саб-Урбан" ущерб в размере 543833056 руб. 78 коп.

Суд принял во внимание изложенные доводы.

21.10.2015 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого участия, исх.N 1849 от 21.10.2015 г.

21.06.2016 г. истцом в адрес застройщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.3.4 договора N *** оплата цены договора производится за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

В соответствии с п.4.4.5 договора N *** в случае расторжения/отказа от исполнения договора по любым основаниям застройщик обязуется вернуть участнику денежную сумму, оплаченную им за счет собственных средств.

Платежным поручением N 2248 от 23.11.2016 г. застройщиком истцу была возвращена денежная сумма в размере 3 916 150 руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 083 391 руб. 80 коп.

Ответчик считает заявленную неустойку несоразмерной возникшим последствиям.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы ответчика, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость объекта долевого участия, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу, что определенная истцом сумма неустойки на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 17.09.2014 г. по 23.11.2016 г. в размере 2083391 руб. 80 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений требований закона, в связи с чем, счел необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму неустойки до 500 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 252 500 руб. (500000 + 5000)/2).

Вместе с тем, учитывая, что истец требование о признании п.8.1 договора о подсудности настоящего иска Красногорскому городскому суду Московской области недействительным не поддерживает, суд счел возможным данное требование отклонить, ввиду того, что иск был принят к производству Тушинского районного суда г. Москвы и рассмотрен по существу.

Согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8500 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер процентов по правилам статьи 333 ГК РФ с 2 083 391 руб. 80 коп. до 500 000 руб., не приведя никакого расчета, соответственно, снизил штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, и компенсацию морального вреда с 30 000 руб. до 5000 руб., не влекут отмены принятого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанных критерий отнесена к компетенции суда первой инстанции. В данном случае оценка произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенный судом к взысканию размер процентов является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканных процентов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Размер компенсации морального вреда судом определен верно исходя из фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, оснований для его увеличения коллегия не находит и отклоняет доводы жалобы о заниженном размере взысканного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы затраты на представителя лишь в размере 15 000 руб., однако стороной истца понесены расходы в размере 35 000 руб., что документально подтверждено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер взысканных судебных расходов, соответствует требованиям пропорциональности размеру удовлетворенных требований, принципу разумности и справедливости, определен судом с учетом сложности дела, объема проделанной по делу представителем работы, участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб., вместо понесенных 23 901 руб. 19 коп., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер государственной пошлины, взысканной в пользу истца, определен судом верно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании процентов и компенсации морального вреда с учетом уточненных исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, которым суд дал надлежащую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи