Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Будюк К.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Грянченко Натальи Владимировны к Будюк Кристине Александровне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Будюк Софии Сергеевны о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Будюк Кристину Александровну, Будюк Софию Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** , со снятием с регистрационного учета",

установила:

Грянченко Н.В. обратилась в суд с иском к Будюк К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Будюк С.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** , приобретенная на основании договора купли-продажи квартиры от 31 августа 2016г., заключенного с Комиссаровым С.А. В спорной квартире зарегистрированы ответчики. При этом ответчики не проживали в данной квартире, их личных вещей в данной квартире нет, оплату коммунальных услуг они не производят, в связи с чем все обязательства возложены на собственника квартиры. Местонахождение ответчиков истцу неизвестно. Продавец квартиры сообщил, что ответчики переехали в другой город, на просьбу истца о снятии ответчиков с регистрационного учета ответил, что не желает этого делать без объяснения каких - либо причин, в связи с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд. Поскольку между сторонами какого-либо договора о проживании в спорной квартире не заключалось, истец считает ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца по доверенности Раков Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Будюк К.А. -по доверенности Славинер А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи продавец, а именно отец несовершеннолетней Будюк С.С., не имел права продавать квартиру без разрешения органов опеки; истец, зная, что в квартире зарегистрирована ответчик с несовершеннолетним ребенком, купила квартиру по заниженной цене.

Представитель третьего лица УСЗН по СЗАО г. Москвы по доверенности Мурзакаева В.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка в случае снятия его с регистрационного учета.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Будюк К.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Славинера А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Ракова Д.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, представителя УСЗН СЗАО г.Москвы-Киселеву Е.С., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 31.08.2016 года, заключенного между Комиссаровым С.А. и Грянченко Н.В., истец Грянченко Н.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** . Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 06.10.2016г.

В соответствии п.6 договора купли-продажи продавец продал покупателю по настоящему договору квартиру, свободную от любых иных имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать.

Как следует из выписки из домовой книги, в квартире по адресу: *** , постоянно зарегистрированы *** и *** (с 03.09.2015г.).

Из пояснений представителей сторон следует, что Будюк К.А. и несовершеннолетняя Будюк С.С. в спорной квартире не проживают полтора года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец Грянченко Н.В. как собственник спорного жилого помещения в виде квартиры по адресу: *** , и вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением, при продаже спорной квартиры право собственности на спорную квартиру у Комиссарова С.А. прекращено, и ответчики в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ, с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратили право пользования спорной квартирой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку у ответчиков с момента возникновения у истца права собственности на квартиру не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой; кроме того, ответчики в спорной квартире не проживают, сохраняя лишь регистрацию в квартире.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе приводятся доводы со ссылкой на положения п.3 ст.292 ГК РФ, п.4 ст.292 ГК РФ (с учетом выводов, сформулированных Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г. N13П), ч.4 ст.31 ЖК РФ о том, что несовершеннолетняя Будюк С.С. является дочерью Комиссарова С.А., который произвел действия по отчуждению спорной квартиры в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, без учета прав и интересов несовершеннолетней дочери; суд в нарушение норм процессуального права не приостановил производство по настоящему делу до разрешения спора об установлении отцовства Комиссарова С.А. в отношении Будюк С.С., в связи с чем многие обстоятельства возможности сохранения права на проживание за бывшими членами семьи собственника остались не выясненными. Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры отцовство Комиссарова С.А. в отношении Будюк С.С. не было установлено; положения ч.4 ст.31 ЖК РФ к данной ситуации не применимы, поскольку они предусматривают возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок за бывшим членом семьи собственника в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, а не в случае отчуждения указанным собственником жилого помещения и перехода права собственности к другому лицу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи