Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Зикановой Т.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зикановой Татьяны Викторовны к Ивановой Ольге Павловне, Сухаревой Ольге Викторовне, Иванову Владимиру Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности на долю в наследственном имуществе - отказать.

установила:

Истец Зиканова Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Ивановой О.П., Сухаревой О.В., Иванову В.А., в обоснование заявленных требований указав, что *** года умер отец истца ***, о смерти которого истец узнала 28.10.2016 года. После обращения к нотариусу Юсову С.Е. истцу стало известно, что после смерти *** было открыто наследственное дело N ***, которое закрыто в октябре 2015 г., наследство принято ответчиками Ивановой О.П., Сухаревой О.В. Ответчики, тесно общавшиеся с наследодателем, своевременно не известили истца о смерти ***, скрыли от нее факт смерти отца, не сообщили нотариусу о наличии еще одного наследника по закону после смерти ***, что явилось причиной пропуска истцом срока принятия наследства к имуществу умершего. Причину пропуска срока принятия наследства истец просила признать уважительной и восстановить пропущенный срок, а также признать недействительными выданные ответчику Ивановой О.П. свидетельства о праве на наследство, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Ивановой О.П. и Ивановым В.А., исключить сведения об Иванове В.А. из ЕГРП как собственнике квартиры, признать за истцом право собственности на *** долю на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону, признать право собственности за истцом на *** долю денежных вкладов наследодателя.

Истец и её представитель по доверенности адвокат Баранова Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что истец с 2002 года редко общалась с отцом ввиду нежелания последнего, о смерти отца ответчики ей не сообщили, факт его смерти стал известен истцу случайно, после обращения в Бабушкинский ЗАГС г.Москвы 28.10.2016 года за выдачей дубликата свидетельства о смерти ***.

Ответчик Сухарева О.В. и её представитель по доверенности Абраменко А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что препятствия истцу к общению с отцом Булавиным В.Н. не чинились, истец при жизни отца редко интересовалась его жизнью и здоровьем, на следующий день после смерти отца Сухарева О.В. сообщила истцу о его смерти, истец не поинтересовалась похоронами, в связи с чем срок принятия наследства пропущен по неуважительной причине. От своей доли на наследство отказалась в пользу Ивановой О.П., поскольку наследственное имущество фактически приобреталось Ивановой О.П. и *** совместно в период брака.

Ответчик Иванова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя по доверенности Абраменко А.А., ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не была знакома с истцом, в связи с чем не считала необходимым сообщать ей о смерти Булавина В.Н. и сообщать о ней нотариусу при вступлении в права наследования. Квартиру, являющуюся наследственным имуществом, подарила сыну Иванову В.А., который полностью несет бремя ее содержания, сама Иванова О.П. осталась в ней проживать.

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя по доверенности Билык Е.А., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что ответчик Иванов В.А., являясь сыном ответчика Ивановой О.П., о существовании у *** дочери Зикановой Т.В. не знал, знаком с ней не был, квартиру по адресу: *** принял в дар от своей матери Ивановой О.П., несет бремя расходов по ее содержанию.

Третье лицо нотариус *** в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Зиканова Т.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истец Зиканову Т.В., поддержавшую доводы своей жалобы, ответчика Сухареву О.В., представителя ответчиков Иванова В.А ... Сухаревой О.В., Ивановой О.П. по доверенности Абраменко А.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года умер ***,*** года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; а также *** доли денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России".

Наследниками по закону первой очереди после смерти Булавина В.Н. являются: истец Зиканова Т.В. (дочь), ответчик Сухарева О.В. (дочь), ответчик Иванова О.П. (супруга), что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении и заключении брака, а также материалами наследственного дела. Иванова О.П. является также наследником *** доли одного денежного вклада в ПАО ""Сбербанк России" по завещанию на основании завещательного распоряжения.

24.08.2015 г. нотариусом г. Москвы *** открыто наследственное дело к имуществу умершего *** на основании заявления Ивановой О.П. о принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, в заявлении о принятии наследства Иванова О.П. указала, что имеется еще один наследник первой очереди - дочь Булавина (Сухарева) Ольга Викторовна, адрес места жительства которой ей неизвестен. В заявлениях о принятии Ивановой О.П. наследства также указано, что других наследников первой очереди, либо имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

29.09.2015 г. в нотариальную контору поступило заявление от Сухаревой Ольги Викторовны (фамилия по рождению Булавина) об отказе от причитающейся доли наследства на имущество, оставшееся после смерти отца ***, в пользу его супруги Ивановой О.П. Других заявлений от наследников умершего *** не поступало.

05.10.2015 г. Ивановой О.П. были выданы: свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** долю денежного вклада, хранящегося в Московском банке ОАО "Сбербанк России"; свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю денежных вкладов, хранящихся в Московском банке ОАО "Сбербанк России"; свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся адресу: ***.

В соответствии с договором дарения, заключенным между Ивановой О.П. и Ивановым В.А., квартира по адресу: ***, передана в собственность Иванову В.А., выдано свидетельство о праве собственности *** от 20.05.2016 года.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она не знала и не могла знать об открытии наследства после смерти Булавина В.Н., поскольку ответчики скрыли от истца факт смерти отца Булавина В.Н., а также не сообщили нотариусу при вступлении в права наследования о наличии еще одного наследника первой очереди.

Сама истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что с 2002 года с отцом не общалась, поскольку с этого периода у истца резко ухудшились отношения с сестрой - Сухановой О.В., которая, по мнению истца, могла настроить отца против общения с Зикановой Т.В. Место жительства отца истцу известно не было, поскольку в *** году отец ушел из семьи и проживал со своей новой супругой (Ивановой О.П.), однако знала домашний телефон отца и до 2002 года общалась с ним по телефону, а также несколько раз по месту своего жительства, когда Булавин В.Н. приезжал в гости. В 2002 году истец позвонила *** поздравить с ***-летием, однако получила "прохладный" ответ на поздравление. Истец пришла к выводу о том, что отец не имеет желания с ней общаться и связала это с ухудшившимися отношениями между ней и сестрой Сухаревой О.В., которая уволилась с фирмы, принадлежавшей истцу в связи с невыплатой заработной платы, а в дальнейшем отношения между сестрами ухудшились ввиду жилищного спора в отношении квартиры, где Зиканова Т.В. и Сухарева О.В. совместно зарегистрированы. Как пояснила истец, ей было известно о том, что ответчик Сухарева О.В. и ее дочь Хобочева Н.П. регулярно общаются с ***, навещают его, а потому интересовалась о здоровье отца через Хобочеву Н.П. Ввиду того, что подробных ответов истец не получала, до 2016 года она не подозревала о смерти отца. В ходе разговора с Сухаревой О.В. в октябре 2016г. о приватизации квартиры, в которой истец и ответчик совместно зарегистрированы, истец поняла, что *** умер, поскольку Сухаревой О.В. была сказана фраза "о родителях не надо говорить плохо", в связи с чем истец обратилась в Бабушкинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, которым 20.10.2016 г. ей выдано повторное свидетельство о смерти ***.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей *** в целом показали, что истец Зиканова Т.В. с 2002 года с отцом *** не общалась, не приезжала к нему и не звонила, наличие у истца конфликта с сестрой Сухаревой О.В. свидетели также подтвердили.

Кроме того, свидетель ***, дочь истца и внучка *** показала, что в 2009 году один раз была дома у дедушки, в гости зашла по инициативе *** (дочери Сухановой О.В.).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель *** показала, что общалась с *** и его супругой Ивановой О.П. постоянно, *** на протяжении последних 15 лет тяжело болел, Сухарева О.В., Иванова О.П. всегда находились с ним рядом, навещали в больнице. Препятствий к общению с отцом *** не чинились, в существующие между сестрами конфликты *** не был посвящен ввиду плохого состояния здоровья. О том, что *** был тяжело болен, Зикановой Т.В. было известно. Истец крайне редко интересовалась здоровьем ***, после смерти *** истец больше о нем не спрашивала.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принял во внимание, что показания свидетелей в целом согласуются между собой и не противоречат пояснениям сторон по делу. Однако показания свидетелей *** основаны на обстоятельствах, ставших им известными со слов одной из сторон по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с 2002 года с отцом не общалась, не звонила ему, мотивируя это тем, что он сам того не желал. Однако препятствий в общении истцу не чинилось, место жительства и номер телефона отца истцу были известны, истцу также было известно о том, что отец находится в преклонном возрасте и болеет, что не освобождало истца от нравственной обязанности проявлять заботу об отце, интересоваться его жизнью и здоровьем, чего истец не делала и не стремилась сделать. Отсутствие информации о смерти наследодателя от третьих лиц не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку по смыслу закона неблагоприятные последствия пропуска срока для принятия наследства возникают именно в связи с действиями (бездействием) самого наследника, пропустившего такой срок, и не ставятся в зависимость от действий (бездействия) других лиц. Закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1111, 1114, 1142, 1148, 1149, 1150, 1152, 1153, 1154, 1155, 1157 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда об отказе ей в восстановлении срока для принятия наследства, который она пропустила в связи с тем, что не знала о смерти отца, в связи с тем, что не общалась с ним с 2002 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку незнание о смерти отца, вызвано тем, что она не поддерживала с отцом отношений, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Отсутствие информации о смерти наследодателя не могут являться уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: