Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-41167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бакирова А.Ш. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бакирова А. Ш. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 408-14/КЛ от 23.04.2014 года денежные средства в размере 18 169 563 рубля 64 копейки (восемнадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля шестьдесят четыре копейки), в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N КЛ-08/40 от 15.01.2009 года денежные средства в размере 214 229 786 рублей 27 копеек (двести четырнадцать миллионов двести двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей двадцать семь копеек) и 349 531,68 евро (триста сорок девять тысяч пятьсот тридцать один евро шестьдесят восемь центов), в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N КЛ-07/22 от 24.04.2007 года денежные средства в размере 1 200 771 318 рублей 81 копейку (один миллиард двести миллионов семьсот семьдесят одна тысяча триста восемнадцать рублей восемьдесят одну копейку) и 2 989 438,81 евро (два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь Евро восемьдесят один цент, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек (шестьдесят тысяч).

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Бакирову А.Ш. о взыскании с поручителя задолженности по договору кредитной линии N 408-14/КЛ от 23.04.2014 года, договору кредитной линии N КЛ-08/40 от 15.01.2009 года и договору кредитной линии N КЛ-07/22 от 24.04.2007 года, заключенным с ООО "Воронежская Логистическая Компания", в общем размере 1 433 170 668 рублей 72 копейки и 3 338 970,49 Евро; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Бурмистров Д.А. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчика Бакирова А.Ш. по доверенности Барбашин Р.И. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на не подписание Бакировым А.Ш. договоров поручительства.

Представитель третьего лица ООО " Воронежская Логистическая Компания " в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Бакиров А.Ш., подав на него апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии ответчик Бакиров А.Ш., представитель третьего лица ООО "Воронежская Логистическая Компания " не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" Бурмистрова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 24.04.2007 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и ООО "Воронежская Логистическая Компания" был заключен договор кредитной линии N КЛ-07/22, согласно условиям которого банк обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 21 960 000 Евро на срок с 24.04.2007 года по 02.03.2014 года; с 03.03.2014 года по 30.06.2020 года включительно, лимит выдачи считается равным фактической ссудной задолженности в размере 20 781 850 Евро и конвертируется по соглашению сторон в рубли по курсу кредитора, установленному на 03.03.2014 года, что составляет 1 044 287 962 рублей 50 копеек. За пользование кредитом ООО "Воронежская Логистическая Компания" уплачивает проценты из расчета: 12 % годовых за период с 24.04.2007 года по 02.03.2014 года включительно; 15 % годовых за период с 03.03.2014 года по 30.06.2020 года.

Согласно уведомлению об изменении процентной ставки по кредиту с 17.11.2015 года размер процентной ставки установлен в размере 0,1 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

15.01.2009 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и ООО "Воронежская Логистическая Компания" был заключен договор кредитной линии N КЛ-08/40, согласно условиям которого банк обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 4 250 000 Евро на срок с 15.01.2009 года по 02.03.2014 года; с 03.03.2014 года по 30.06.2017 года включительно лимит выдачи считается равным фактической ссудной задолженности в размере 3 727 000 Евро и конвертируется по соглашению сторон в рубли по курсу кредитора, установленному на 03.03.2014 года, что составляет 187 281 750 рублей. За пользование кредитом ООО "Воронежская Логистическая Компания" уплачивает проценты из расчета: в период с 15.01.2009 года по 31.07.2012 года включительно процентная ставка эквивалентна сумме плавающей ставки EURIBOR (в процентах годовых), определенной за 2 рабочих дня до начала каждого процентного периода, и маржи в размере 8,5 % годовых; в период с 01.08.2012 года по 02.03.2014 года включительно в размере 9 % годовых; в период с 03.03.2014 года по дату фактического возврата кредита в размере 15 % годовых.

Согласно уведомлению об изменении процентной ставки по кредиту с 17.11.2015 года размер процентной ставки установлен в размере 0,1 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

23.04.2014 года ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и ООО "Воронежская Логистическая Компания" был заключен договор кредитной линии N 408-14/КЛ, согласно условиям которого банк обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 52 936 640 рублей на срок с 23.04.2014 года по 23.10.2017 года включительно. За пользование кредитом ООО "Воронежская Логистическая Компания" уплачивает проценты из расчета 15 % годовых.

Согласно уведомлению об изменении процентной ставки по кредиту с 17.11.2015 года размер процентной ставки установлен в размере 0,1 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения ООО "Воронежская Логистическая Компания" обязательств по договору кредитной линии N 408-14/КЛ от 23.04.2014 года, договору кредитной линии N КЛ-08/40 от 15.01.2009 года и договору кредитной линии N КЛ-07/22 от 24.04.2007 года между истцом и ответчиком Бакировым Александром Шамуратовичем были заключены договор поручительства физического лица N 408-14/П1 от 23.04.2014 года, договор поручительства физического лица N П-08/40-1 от 15.01.2009 года и договор поручительства N П-07/22-1 от 24.04.2007 года, согласно которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из указанных договоров кредитной линии, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1. договоров поручительства).

Как предусмотрено п. 1.5. договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед банком, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

Как установлено судом, истец ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК")свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ООО "Воронежская Логистическая Компания" свои обязательства по кредитным договорам исполняло ненадлежащим образом, заемщиком не погашена часть задолженности, подлежащей уплате, что является основанием для досрочного истребования предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех видов неустоек, определенных кредитным договором.

18.11.2015 года и 04.12.2015 года истцом в адрес поручителя были направлены уведомления о наступлении ответственности поручителя и об истребовании задолженности, однако указанные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Согласно расчету истца по состоянию на 22 января 2017 года:

- задолженность по договору кредитной линии N 408-14/КЛ от 23.04.2014 года составляет 18 169 563 рубля 64 копейки, из которых: 9 489 140 рублей - сумма основного долга; 8 680 423 рубля 64 копейки - сумма процентов начисленных за период с 30.01.2015 года по 18.07.2016 года;

- задолженность по договору кредитной линии N КЛ-08/40 от 15.01.2009 года составляет 214 229 786 рублей 27 копеек и 349 531,68 евро, из которых: 181 653 750 рублей - сумма основного долга; 32 576 036 рублей 27 копеек и 349 531,68 евро - сумма процентов начисленных за период с 15.01.2009 года по 18.07.2016 года;

- задолженность по договору кредитной линии N КЛ-07/22 от 24.04.2007 года составляет 1 200 771 318 рублей 81 копейка и 2 989 438,81 евро, из которых: 1 022 193 057 рублей 50 копеек - сумма основного долга; 178 578 261 рубль 31 копейка и 2 989 438,81 евро - сумма процентов начисленных за период с 24.04.2007 года по 18.07.2016 года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, составленный с учетом положений ст.319 ГК РФ, и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Бакирова А.Ш. в пользу истца задолженности по кредитным договорам в суммах, указанных выше.

В силу ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления образцов подписи и почерка ответчика были предметом подробного изучения суда первой инстанции в соответствии со ст.166 ГПК РФ, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Статья 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, ответчик не был лишен возможности в процессе рассмотрения дела, начиная с момента получения иска, представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений, чего сделано не было.

Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства ( ст. 167, ст. 169 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей ответчика в договорах поручительства и дополнительных соглашений к ним, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст. ст. 79, 186 ГПК РФ необходимость назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства устанавливается судом, исходя из фактических обстоятельств дела. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено как в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, так и в связи с уклонением ответчика от ее проведения, учитывая, что стороне ответчика был разъяснен порядок назначения почерковедческой экспертизы, ответчик был обязан явкой в суд для предоставления, как свободных образцов подписи, так и экспериментальных.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакирова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: