Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горн В.Х. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Горн В. Х., Горн Н. В. Общества с ограниченной ответственностью "СТУДИО ВИВЕНДИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/72/12Ю от 21.11.2012 в размере 20 916 902,67 руб. (двадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот два рубля шестьдесят семь копеек), в том числе: 14 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 655 964,07 руб. - задолженность по просроченным процентам, 473 029,33 руб. -пени за несвоевременную выплату процентов, 3 787 909,37 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга.

Взыскание с Горн В. Х., Горн Н. В., Общества с ограниченной ответственностью "СТУДИО ВИВЕНДИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/72/12Ю от 21.11.2012 денежных сумм.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ООО "СТУДИО ВИВЕНДИ" на праве собственности, в соответствии с приложением N1 к договору залога движимого имущества N01/72/1210-3 от 21 ноября 2012 г., установив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость имущества определить в размере 20 147 226,00 руб. (двадцать миллионов сто сорок семь тысяч двести двадцать шесть рублей ноль копеек).

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Горн В. Х. на праве собственности, в соответствии с п. 1.1 договора залога N01/72/12Ю-3-2 от .21.11.2014г., а именно Автотранспортное средство (п. 1.1 договора залога): - марка, модель ТС: MERCEDES - BENZ S 500 4 MATIC ; - идентификационный номер ( VIN ) *; - наименование (тип ТС) - легковой; - категория ТС - В; год изготовления ТС - 2008г.; - модель (номер двигателя) - *; - номер кузова -*; - цвет кузова - черный, установив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость имущества определить в размере 660 000 руб. (шестьсот шестьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать солидарно с Горн В. Х., Горн Н. В. Общества с ограниченной ответственностью "СТУДИО ВИВЕНДИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 66 000 руб. (шестьдесят шесть тысяч рублей ноль копеек)",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Дагэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Горн В.Х., Горн Н.В., ООО "СТУДИО ВИВЕНДИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и просил взыскать солидарно с ответчиков Горн В.Х., Горн Н.В., ООО "СТУДИО ВИВЕНДИ" в пользу ООО "Дагэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/72/12Ю от 21.11.2012 в размере 20 916 902,67 руб., в том числе: 14 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 655 964,07 руб. - задолженность по просроченным процентам, 473 029,33 руб. - пени за несвоевременную выплату процентов, 3 787 909,37 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ООО "СТУДИО ВИВЕНДИ" на праве собственности, в соответствии с приложением N1 к договору залога движимого имущества N 01/72/12Ю-3 от 21 ноября 2012 г., установив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость имущества определить в размере 20 147 226,00 руб.; обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Горн Владимиру Хольтовичу на праве собственности, в соответствии с п. 1.1 договора залога N01/72/12Ю-3-2 от 21.11.2014г., а именно Автотранспортное средство: - марка, модель ТС: MERCEDES - BENZ S 500 4 MATIC ; - идентификационный номер ( VIN ) *; - наименование (тип ТС) - легковой; - категория ТС - В; год изготовления ТС - 2008г.; - модель (номер двигателя) - *; - номер кузова - *; - цвет кузова - черный, установив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость имущества определить в размере 660 000 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО "Дагэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства, в размере 66 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Горн В.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчики Горн В.Х., Горн Н.В., ООО "СТУДИО ВИВЕНДИ" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Дагэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Юрковского Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу NА15-1402/2015 ООО "Дагэнергосбыт" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21.11.2012 между ООО "Дагэнергосбыт" и ООО "СТУДИО ВИВЕНДИ" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/72/12Ю, согласно которому Банк предоставил Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, сроком до 21.11.2014.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить Банку ссудную задолженность, а также проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В период с 21.11.2012 по 21.11.2014 (включительно) в соответствии с п.2.1. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 18% (восемнадцать процентов) годовых.

Далее в период с 21.11.2012 (не включая эту дату) по 30.09.2015г. (включительно) на основании п.2.1 дополнительного соглашения к кредитному договору - в размере 18% (восемнадцать процентов) годовых.

В случае нарушения сроков по возврату кредита, Банк вправе взимать пени в размере 36% (тридцать шесть процентов) годовых от суммы просроченного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки согласно п.2.12. кредитного договора.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и Горн В.Х. заключили договор поручительства N01/72/12П от 21.11.2012, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ООО "СТУДИО ВИВЕНДИ" отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.2.1. договора поручительства N01/72/12П от 21.11.2012, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обязательств Поручитель обязан по письменному требованию Банка, примерная форма которого указана в Приложении N1 к Договору, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в разделе 4 Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом/.13 Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и Горн Н.В. заключили договор поручительства N01/72/12П-2 от 21.11.2014, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ООО "СТУДИО ВИВЕНДИ" отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства N01/72/12П-2 от 21.11.2014, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении Обязательств, такие Обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном в ст. 3 Договора.

Исполнение обязательств, согласно п. 5.1. кредитного договора, обеспечивается: -Залогом товаров в обороте в соответствии с приложением N1 договора залога от 21.11.2012 N 01/72/12Ю-3, заключенному между Банком и ООО "СТУДИО ВИВЕНДИ", выступающим в качестве Залогодателя; - Залогом движимого имущества в соответствии с договором залога N01/72/12Ю-3-2 от 21.11.2014г., а именно Автотранспортное средство (п. 1.1 договора залога): - марка, модель ТС: MERCEDES - BENZ S 500 4 MATIC ; - идентификационный номер ( VIN ) *; - наименование (тип ТС) - легковой; - категория ТС - В; год изготовления ТС - 2008г.; - модель (номер двигателя) - *; - номер кузова - *; - цвет кузова - черный; - ПТС 77 ТХ 366833 от 01.06.2008г., выдан Центральной акцизной таможней.

Поскольку заемщик принятые на себя по к редитному дого вору обязательства исполняет не надлежащим образом , и стцом в адрес ответчиков был и направлен ы требовани о погашении задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N01/72/1210 от 21 .11.2012 в срок до 30.04.2016г., что исполнено поручителями не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнены не в полном объеме, у них имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору N01/72/12Ю от 21.11.2012 по состоянию на 31.03.2016 составляет 20 916 902,67 руб., в том числе: 14 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 655 964,07 руб. - задолженность по просроченным процентам, 473 029,33 руб. - пени за несвоевременную выплату процентов, 3 787 909,37 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга

Поскольку ответчиками расчет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенный истцом, не опровергнут, суд руководствовался данным расчетом при вынесении решения, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что залог обеспечивает исполнение обязательства ответчиками по кредитному договору, суд нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- принадлежащее ООО "СТУДИО ВИВЕНДИ" на праве собственности, в соответствии с приложением N1 к договору залога движимого имущества N01/72/12Ю-3 от 21 ноября 2012 г., установив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость имущества определив в размере 20 147 226,00 руб.;

- принадлежащее Горн Владимиру Хольтовичу на праве собственности, в соответствии с п. 1.1 договора залога N01/72/12Ю-3-2 от 21.11.2014г., а именно Автотранспортное средство (п. 1.1 договора залога): - марка, модель ТС: MERCEDES - BENZ S 500 4 MATIC ; -идентификационный номер ( VIN ) *; - наименование (тип ТС) -легковой: - категория ТС - В; год изготовления ТС - 2008г.; - модель (номер двигателя) - *: - номер кузова - *; - цвет кузова - черный, установив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость имущества определив в размере 660 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу NА15-1402/2015 ООО "Дагэнергосбыт" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в уведомлениях-требованиях, направленных в адрес ответчиков 27.04.2016 г., по адресам, указанным в договорах поручительства, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 44-49).

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит ( ст. 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявления от ответчика о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не поступало.

Судебная коллегия не находит оснований для применения данной нормы в силу следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав ( статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

Ответчик Горн В.Х., будучи уведомленным о нахождении в производстве суда данного спора, не сообщил суду первой инстанции об имеющихся возражениях по неустойке, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки без ходатайства ответчика также не имелось, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горн В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: